Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-7509/16 по делу N А26-10223/2015

Правоотношение: по государственному контракту по уплате налогов

26 октября 2016 г.

Дело N А26-10223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26ктября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Чекшиной О.Г. (доверенность от 09.12.2015 N 07-11/10749),

рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2016 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А26-10223/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСК", место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Сулажгорская улица, дом 80, ОГРН 1111001015080, ИНН 1001252813 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Кондопожская улица, дом 15/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее - Управление), о взыскании 63 780,66 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 05.08.2014 N 0106100002014000046-0031747-01 на капитальный ремонт административного здания Инспекции Фдеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Московская улица 12-а (далее - Контракт).

Решением от 20.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 20.03.2016 и постановление от 28.06.2016.

По мнению подателя кассационной жалобы, Контракт не был исполнен по вине подрядчика, который не заказал вовремя необходимое оборудование. Кроме этого Контрактом предусмотрено, что обеспечение возвращается только в случае надлежащего исполнения Контракта

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Цена контракта составила 599 538,20 руб. (пункт 2.1 Контракта); работы должны быть выполнены в течение 30 дней с момента заключения Контракта, но не позднее 15.09.2014 (пункт 3.1 Контракта).

Техническим заданием (приложением N 4 Контракту) предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "МЭК Рубин" (далее Общество "МЭК Рубин").

Согласно пункту 5.2 Контракта заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию в объеме и составе, необходимом для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.27 Контракта подрядчик обязан в качестве обеспечения исполнения Контракта перечислись на счет заказчика 63 780,66 руб., либо представить заказчику банковскую гарантию.

Заказчик обязан возвратить подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, в течение 15 банковских дней после выполнения сторонами своих обязательств по Контракту (пункт 5.12 Контракта).

Платежным поручением от 25.07.2014 N 90 Общество перечислило на счет Управления 63 780,66 руб. в качестве обеспечения исполнения Контракта.

По актам от 06.08.2014 Управление передало Обществу строительную площадку, а также проектно-сметную документацию.

В письмах от 07.08.2014 и от 08.08.2014 Общество запросило у Управления разъяснения по сметной и проектной документации, просило дать ответ в кратчайшие сроки в связи со значительным сроком поставки необходимого для выполнения работ оборудования.

Поскольку разъяснения в письменном виде были даны Обществу только 25.08.2014, выполнение работ в установленный Контрактом срок стало невозможным.

В связи с тем, что изменение сроков выполнения работ не допускается действующим законодательством, в письме от 28.08.2014 Общество предложило Управлению расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

В письме от 01.09.2014 Общество уведомило Управление о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Управление 01.09.2014 приняло решение N 16-13/08188 о расторжении Контракта в одностороннем порядке в связи с тем, что по состоянию на 28.08.2014 подрядчик не приступил к выполнению работ и их окончание к сроку стало явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, рассмотрев поступившие от Управления сведения, установив отсутствие признаков недобросовестности в действиях Общества, 30.09.2014 вынесло решение N 04-17/54-2014 о невключении сведений о нем, а также о его генеральном директоре и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку Управление письмом от 14.11.2014 N 16-12/10908 в ответ на письмо Общества от 16.10.2014 отказалось возвращать денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Управление указало на отсутствие каких-либо препятствий для выполнения работ по Контракту, что подтверждается протоколом от 13.08.2014 N 1 заседания комиссии по приемке выполненных работ (далее - Комиссия), согласно которому индивидуальный предприниматель Ягин К.С. - представитель Общества "МЭК Рубин" - пояснил, что поставленные Обществом в письмах от 07.08.2014 и от 08.08.2014 вопросы несущественны, могут быть решены в процессе выполнения работ и на заказ оборудования не влияют; Комиссия обязала Ягина К.С. дать письменный ответ на каждый из поставленных Обществом вопросов, а Общество - заказать оборудование не позднее 14.08.2014 и приступить к работам на объекте.

При этом на заседании Комиссии, состоявшемся 25.08.2014 (протокол N 2), подрядчик пояснил, что оборудование им не заказано, поскольку в проектную документацию не внесены изменения; сроки начала работ зависят от сроков поставки оборудования, в связи с чем предложил подписать дополнительное соглашение о внесении в проектную документацию изменений и переносе сроков исполнения работ. Ягин К.С. заявил, что изменения в проект вноситься не будут, так как он согласован с теплосетевой организацией, письменные разъяснения по запросам Общества от 07.08.2014 и 08.08.2014 подрядчику не направлялись и будут представлены в течение дня.

В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Ягин К.С. пояснил, что сметную документацию по замене оборудования теплового узла составлял он, а проектную - Общество "МЭК "Рубин". Поскольку часть узлов не требовала замены, соответствующие работы не были включены в смету; при наличии противоречий между проектом и сметой подрядчик должен был руководствоваться сметой, что ему было разъяснено на заседании Комиссии и в письме от 25.08.2014; оборудование по которому у него возникли вопросы, не требовало заказа, т.к. было в свободной продаже в магазинах города. По мнению Ягина К.С., работы могли быть выполнены своевременно, а возникающие вопросы разрешаться в процессе их выполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отношения, связанные с заключенным сторонами Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнение государственного контракта банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

При этом основания возврата такого обеспечения в Законе N 44-ФЗ не указаны.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

Согласно пункту 5.12 Контракта заказчик обязан возвратить исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, в течение 15 банковских дней с момента выполнения сторонами своих обязательств.

Платежным поручением от 25.07.2014 N 90 Общество перечислило на счет Управления 63 780,66 руб. в качестве обеспечения исполнение Контракта.

По мнению ответчика, поскольку обязательства по Контракту не были исполнены, основания для возврата обеспечения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Как верно указали суды, предусмотренный Законом N 44-ФЗ обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и, по сути, обеспечивает исполнение подрядчиком денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком Контракта.

Таким образом, основанием для удержания перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств является ненадлежащее исполнение Контракта подрядчиком и применение заказчиком предусмотренных Контрактом мер ответственности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основания для применения таких мер (в частности, начисления предусмотренной пунктом 9.2 Контракта неустойки) отсутствовали.

Также суды, оценив материалы дела, в том числе решение от 30.09.2014, не усмотрели в действиях подрядчика признаков недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения обязательств по Контракту.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Судами установлено, что Контракт прекратил свое действие 11.09.2014.

При указанном положении основания для удержания заказчиком обеспечительного платежа отсутствовали, поэтому суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А26-10223/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева