Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2016 г. N Ф07-8326/16 по делу N А42-7441/2014

28 октября 2016 г.

Дело N А42-7441/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Караулова А.Б. (доверенность от 03.02.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" Кайгородова А.В. и от общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" Дудник Н.С. (доверенность от 30.09.2016),

рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" Кайгородова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2016 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А42-7441/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Эко-сервис", место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, ул. Каменный остров, д. 4 А, ОГРН 1105105000582, ИНН 5105093820 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайгородов Андрей Викторович.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), 25.11.2015 обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Кайгородовым А.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества и с ходатайством об отстранении Кайгородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

К участию в рассмотрении жалобы привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением суда первой инстанции от 18.03.2016 жалоба удовлетворена в части недостоверного, неполного отражения сведений о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего, в длительном непринятии от службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 91659/15/51003-ИП от 25.11.2015 полученных от бывшего руководителя Общества финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, печатей (штампов), иных материальных ценностей должника, в непринятии мер, направленных на увольнение сотрудников должника, в неисполнении обязанности по выплате заработной платы, начисленной в период проведения конкурсного производства.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение от 18.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кайгородов А.В. просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований Компании и отказать в удовлетворении жалобы Компании в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на полное отражение сведений о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего, на уведомление сотрудников Общества о предстоящем увольнении, на предпринятые им действия по выявлению работников Общества путем направления запросов в соответствующие органы.

В кассационной жалобе также указывается, что документы, свидетельствующие о наличии сотрудников у Общества и о состоянии расчетов с ними конкурсному управляющему переданы не были; на незамедлительное получение им документов, изъятых в рамках исполнительного производства N 91659/15/51003-ИП от 25.11.2015, после получения ответа судебного пристава о готовности передать документы.

Податель жалобы считает, что его действия не нарушили прав и законных интересов Компании и не повлекли убытков для нее и должника.

Компания и представитель участников Общества в отзывах на жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кайгородова А.В. и Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании поддержал отзыв.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, просила признать исполнение конкурсным управляющим Кайгородовым А.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества ненадлежащим в связи с неполным и недостоверным отражением сведений о своей деятельности и о ходе (результатах) конкурсного производства должника в отчетах конкурсного управляющего (форма N 4); неисполнением обязанности по своевременному уведомлению работников должника о предстоящем увольнении и принятию мер, направленных на сокращение численности работников, состоящих в штате должника, с осуществлением в пользу последних причитающихся денежных выплат; длительным непринятием мер, направленных на получение от службы судебных приставов бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации Общества, печатей (штампов), материальных ценностей должника, изъятых у бывшего руководителя должника Москаленко Н.М. в ходе исполнительного производства; непринятием мер, направленных на формирование конкурсной массы должника; непроведением расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника за счет денежных средств, находящихся на счете должника; совершением действий, препятствующих пополнению конкурсной массы должника, в том числе действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности Общества; расторжением договоров от 01.01.2015 N 1 и 2 аренды объектов теплоснабжения, заключенных в целях исполнения должником функций единой теплоснабжающей организации; непринятием мер по получению субсидий из бюджета Мурманской области; наличием у конкурсного управляющего должника признаков заинтересованности в отношении одного из кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Кольская Управляющая Компания", конкурсным управляющим которой также является Кайгородов А.В.

Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу Компании, так как установил недостоверное, неполное отражение сведений о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего, длительное непринятие от службы судебных приставов (в рамках исполнительного производства N 91659/15/51003-ИП от 25.11.2015) полученных от бывшего руководителя Общества финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, печатей (штампов), иных материальных ценностей должника, непринятие мер, направленных на увольнение сотрудников должника, неисполнение обязанности по выплате им заработной платы, начисленной в период проведения конкурсного производства.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали ненадлежащим исполнение Кайгородовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в недостоверном, неполном отражении сведений о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего.

При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим неполно и недостоверно отражены в отчетах о своей деятельности сведения об активах и обязательствах должника, о сформированной конкурсной массе, о ходе и результатах работы с дебиторской задолженностью, о привлеченных специалистах, о поступивших в процедуре конкурсного производства в конкурсную массу денежных средств.

Поскольку отражение в отчете неполных и недостоверных сведений нарушает права и законные интересов кредиторов должника на получение полной и достоверной информации об имущественном положении должника, его обязательствах, ходе и результатах проведения процедуры банкротства, то сделанный судами двух инстанций вывод о несоблюдении конкурсным управляющим Кайгородовым А.В. требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует признать обоснованным.

Выводы судов о неправомерном бездействии Кайгородова А.В., выразившемся в непринятии мер, направленных на увольнение сотрудников должника, а также в неисполнении обязанности по выплате заработной платы, начисленной в период проведения конкурсного производства, сделаны на основании полного и подробного исследования представленных в дело доказательств.

Суды установили наличие в Обществе работников, в отношении которых конкурсным управляющим не были проведены мероприятия по увольнению и выплате заработной платы, а также осведомленность конкурсного управляющего о наличии претензий к должнику со стороны указанных работников.

Довод подателя кассационной жалобы о непредоставлении ему бывшим руководителем должника документов кадрового учета Общества правомерно отклонен судами, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности конкурсный управляющий мог получить сведения о численности штата Общества путем направления надлежащих запросов в государственные органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые и достаточные меры по выявлению работников должника.

Кроме того, как следует из материалов дела (том дела 2, листы 11-15) 30.01.2015 Кайгородов А.В. получил от директора Общества приказ от 27.12.2013 N 24 об утверждении штатного расписания, штатное расписание от 27.12.2013, расшифровку задолженности по заработной плате перед сотрудниками должника, бухгалтерские документы.

Ввиду этого суды правомерно признали действия конкурсного управляющего в указанной части ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы должника и его кредиторов.

Признавая ненадлежащим исполнение Кайгородовым А.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, выразившееся в длительном непринятии от службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 91659/15/51003-ИП от 25.11.2015 полученных от бывшего руководителя Общества финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, печатей (штампов), иных материальных ценностей должника, суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств отсутствия у конкурсного управляющего возможности получить указанную документацию и ценности, а также доказательств обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Довод Кайгородова А.В. о том, что 21.01.2016 он направил судебному приставу-исполнителю запрос о ходе и результатах исполнительного производства, который был оставлен без ответа, подлежит отклонению, поскольку в случае затягивания исполнения судебного акта конкурсный управляющий не лишен возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, чего им сделано не было.

Таким образом, жалоба Компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в удовлетворенной части является обоснованной.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм права.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А42-7441/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" Кайгородова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев С.Г. Колесникова