Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-9549/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2016 г. N Ф07-8326/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А42-7441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Кайгородов А.В. по паспорту, Дудник Н.С. по доверенности от 10.60.2016,

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада": не явился, извещен,

от Горохова А.Ю.: Караулов А.Б. по доверенности от 03.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9549/2016) конкурсного управляющего ООО "Эко-сервис" Кайгородова А.В.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2016 по делу N А42-7441/2014(1ж) (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кайгородовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко-сервис"

иные лица:

НП "СРО АУ "Континент", ООО "Страховое общество "Помощь",

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2015 ООО "Эко-сервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайгородов Андрей Викторович.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать исполнение конкурсным управляющим Кайгородовым А.В. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-сервис" ненадлежащим в виду:

неполного и недостоверного отражения сведений о своей деятельности и о ходе (результатах) конкурсного производства должника в отчетах конкурсного управляющего (форма N 4),

неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по своевременному уведомлению работников должника о предстоящем увольнении и принятию мер, направленных на сокращение численности работников, состоящих в штате ООО "Эко-сервис", с осуществлением в пользу последних причитающихся денежных выплат,

длительного непринятия мер, направленных на получение от ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации ООО "Эко-сервис", печатей (штампов), материальных ценностей должника, изъятых у бывшего руководителя должника Москаленко Н.М. в ходе исполнительного производства, возбужденного в связи с добровольным неисполнением решения суда от 27.07.2015 по делу N А42-7441/2014,

непринятия мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, не проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника за счет денежных средств, находящихся на счете ООО "Эко-сервис",

в совершении действий, препятствующих пополнению конкурсной массы должника, в том числе, путем совершения действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности ООО "Эко-сервис" (обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о прекращении финансово-хозяйственной деятельности должника (дело N А42-7441/2014 (2з)); расторжение договоров аренды объектов теплоснабжения (электрокотельная N 2 и сети теплоснабжения) от 01.01.2015 NN 1, 2, заключенных между ООО "Эко-сервис" (арендатор) и ООО "Мурмашинская теплосетевая компания" (арендатор, собственник сетей теплоснабжения), ООО "Мурмашинская ТЭЦ" (арендатор, собственник электрокотельной N 2) в целях исполнения ООО "Эко-сервис" функций единой теплоснабжающей организации), в непринятии мер по получению субсидий из бюджета Мурманской области за II полугодие 2015 года, I квартал 2016 года на компенсацию недополученных доходов в сумме 26 012 100 руб. 01 коп.,

наличия у конкурсного управляющего должника признаков заинтересованности в отношении одного из кредиторов ООО "Эко-сервис" - ООО "Кольская Управляющая Компания", конкурсным управляющим которой также является Кайгородов А.В.

Определением от 18.03.2016 суд признал обоснованной и удовлетворил жалобу на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кайгородовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко-Сервис" в части недостоверного, неполного отражения сведений о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего, в длительном непринятии от службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 91659/15/51003-ИП от 25.11.2015 полученных от бывшего руководителя ООО "Эко-Сервис" финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, печатей (штампов), иных материальных ценностей должника, в непринятии мер, направленных на увольнение сотрудников должника, в неисполнении обязанности по выплате заработной платы, начисленной в период проведения конкурсного производства. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Кайгородов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворенных требований и отказать ПАО "МРСК Северо-Запада" в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не располагает сведениями о наличии сотрудников в ООО "Эко-Сервис", в виду не передачи ему документации должника; заместителю директора Ивановой Е.В. было поручено известить сотрудников об увольнении путем подписания каждым уведомления, однако Иванова Е.В. подписанные экземпляры уведомлений не вернула; конкурсный управляющий 21.01.2016 направил судебного приставу-исполнителю Замяткиной Ю.А. запрос о ходе и результатах исполнительного производства, который был оставлен без ответа.

В материалы дела 30.06.2016 от конкурсного управляющего поступили письменные возражения и дополнительные документы.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела письменных возражений и дополнительных документов на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют доказательства направления возражений и документов лицам, участвующим в обособленном споре; документы датированы позднее оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Горохова А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим неполно отражены в отчетах о своей деятельности сведения об активах и обязательствах должника, сформированной конкурсной массе, ходе и результатах работы с дебиторской задолженностью, о привлеченных специалистах, о поступивших в процедуре конкурсного производства в конкурсную массу денежных средств.

Деятельность конкурсного управляющего при осуществлении мероприятий в конкретном деле о банкротстве обусловлена осуществлением контроля как со стороны арбитражного суда (в установленной процессуальной форме и пределах), так и со стороны кредиторов должника, в том числе путем ознакомления с отчетом конкурсного управляющего. Таким образом, отражение в отчете неполных и недостоверных сведений нарушает права и законные интересов должника на получение полной и достоверной информации об имущественном положении должника, его обязательствах, ходе и результатах проведения процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 27.07.2015 с учетом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" работники ООО "Эко-Сервис" должны были быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее 27.08.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим предприняты все возможные действия на выявление работников должника, направлены запросы в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации с целью установления работников ООО "Эко-Сервис" и их контактных данных.

Кроме того, в материалах обособленного спора имеются жалобы работников должника, направленные в Прокуратуру Кольского района Мурманской области на невыплату конкурсным управляющим Кайгородовым А.В. заработной платы.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в связи с непередачей генеральным директором должника документации ООО "Эко-Сервис" у управляющего отсутствовали сведения о работниках отклоняются, поскольку действуя с должной степенью разумности и осмотрительности конкурсный управляющий мог получить сведения о численности штата ООО "Эко-Сервис" путем направления запросов в государственные органы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Конкурсный управляющий по результатам вынесения судом определения об истребовании документации и имущества должника у руководителя Москаленко Н.М. предъявил исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов.

Исполнительное производство возбуждено 25.11.2015.

На момент подачи настоящей жалобы в суд документы конкурсному управляющему не переданы. Доводы управляющего о том, что 21.01.2016 он направил судебного приставу-исполнителю Замяткиной Ю.А. запрос о ходе и результатах исполнительного производства, который был оставлен без ответа, отклоняются. В случае затягивания исполнения судебного акта конкурсный управляющий не лишен возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. При этом конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада", неоднократно ссылался на отсутствие финансовой и иной документации должника, отсутствие которой препятствует проведению процедуры банкротства в установленные сроки.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" на действия конкурсного управляющего Кайгородова А.В. в части недостоверного, неполного отражения сведений о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего, в длительном непринятии от службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 91659/15/51003-ИП от 25.11.2015 полученных от бывшего руководителя ООО "Эко-Сервис" финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, печатей (штампов), иных материальных ценностей должника, в непринятии мер, направленных на увольнение сотрудников должника, в неисполнении обязанности по выплате заработной платы, начисленной в период проведения конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2016 по делу N А42-7441/2014(1ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева