Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-8137/16 по делу N А56-13038/2015

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-13038/2015

Судья

Каменев А.Л.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу OU INTELSAT (Паевое товарищество ИнтелСат), регистрационный код 11047789 в Коммерческом регистре Эстонской Республики, зарегистрированному по адресу: 29023, Эстонская Республика, город Нарва, улица Вабадузе, дом 67, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А56-13038/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Щебсервис Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В рамках данного дела о банкротстве OU INTELSAT (Паевое товарищество ИнтелСат, далее - Товарищество) обратилось в суд с заявлением о включении 10 330 594 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, Товариществу отказано во включении его требований в реестр кредиторов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 24.11.2015 и постановление от 01.07.2016.

Определением кассационного суда от 18.08.2016 кассационная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 19.09.2016 представить в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, а также подлинник кассационной жалобы, направленной в суд в электронном виде.

Определением кассационного суда от 21.09.2016 срок оставления жалобы без движения продлен до 31.10.2016.

Однако в срок, установленный в определении суда от 21.09.2016, податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Копия определения от 18.08.2016 направлена подателю по адресу указанному в заявление о включении в реестр требований кредиторов, а также в апелляционной и кассационной жалобах.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой "не востребовано" ("non reclame").

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они по смыслу пункта 1 параграфа I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.Л. Каменев