Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2016 г. N Ф07-9570/16 по делу N А56-67708/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-67708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волгабас" Касенова Е.Б. (доверенность от 17.08.2016), Касеновой Е.В. (доверенность от 17.08.2016), от Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Бугаевой А.Е. (доверенность от 15.01.2016 N 03-02-381),

рассмотрев 27.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгабас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Загараева Л.П.) по делу N А56-67708/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгабас", место нахождения: 404131, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, дом 67, ОГРН 1113435006739, ИНН 3435107555 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга, место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Исполкомская улица, дом 16А, ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067 (далее - Комитет), об уменьшении до 6 883 510,70 руб. неустойки, взысканной по государственному контракту от 11.09.2014 N 0172200002514000082_248620 на поставку автобусов (далее - Контракт), и о взыскании 13 767 021,41 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430, и Санкт-Петербургское государственное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие).

Решением от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 16.02.2016 и постановление от 18.07.2016, вынести по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 Общество (поставщик) и Предприятие (заказчик) заключили Контракт на 770 948 225,47 руб. исходя из стоимости одного автобуса - 12 434 648,79 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно календарному плану (приложению N 1 к Контракту) первую партию из 11 автобусов надлежало поставить до 01.10.2014.

Датой сдачи автобусов является дата подписания акта сдачи-приемки автобуса (пункт 5.13 Контракта).

За каждый день просрочки исполнения поставщиком предусмотренного контрактом обязательства пунктом 6.1 Контракта предусмотрена пеня в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Надлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту было обеспечено выданной 08.09.2014 открытым акционерным обществом "Банк "Возрождение" (далее - Банк) банковской гарантией N 005-276-БГ-2014 на 91 779 550,67 руб.

Общество 06.10.2014 передало Комитету первую партию автобусов, которую тот не принял в связи с несоответствием автобусов техническому заданию (приложению N 2 к Контракту); во время повторной приемки 14.10.2014 автобусы также не были приняты заказчиком.

Акты сдачи-приемки автобусов подписаны сторонами только 03.12.2014 - после устранения всех выявленных недостатков.

В связи с просрочкой поставки на 61 день Комитет в претензии от 10.12.2014 потребовал от Общества уплатить 20 650 532,11 руб. неустойки, а в претензии от 30.01.2015 N 01-10-1814/15 потребовал от Банка уплатить названную сумму по банковской гарантии.

Банк 13.02.2015 исполнил требование Комитета и в претензии от 13.02.2015 N 0050/01/10212 потребовал от Общества возмещения указанной суммы в порядке регресса.

Общество платежным поручением от 16.02.2015 N 794 перечислило на счет Банка 20 650 532,11 руб.

Посчитав, что Комитет неверно рассчитал предъявленную ко взысканию неустойку и после исполнения Банком требования от 30.01.2015 в полном объеме на стороне Комитета образовалось неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Комитет рассчитал неустойку в соответствии с требованиями Правил N 1063, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к неверному применению ответчиком и судами коэффициента К при расчете неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 6.1 Контракта и частью 3 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств, установленных Контрактом.

Размер такой неустойки определяется в соответствии с Правилами N 1063.

Согласно пункту 6 названных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяются по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 7 Правил N 1063).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

Комитет рассчитал коэффициент К следующим образом: К = 61 / 20 х 100% = 305%.

Между тем, по мнению Общества, Комитет неверно умножил частное на 100, тогда как необходимо было умножить его на 1.

Исследовав сложившуюся практику применения указанной формулы, суды пришли к верному выводу, что в соответствии с пунктом 8 Правил N 1063 коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при его расчете производится умножение на 100, а не на 1.

Исходя из коэффициента К равного 305%, Комитет в соответствии с приведенными нормами рассчитал сумму неустойки, которая составила 20 650 532,11 руб.

При указанном положении, поскольку выполненные Комитетом расчеты коэффициента К и неустойки являются верными, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А56-67708/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгабас" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева