Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки по государственному контракту
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
18 июля 2016 г.
|
Дело N А56-67708/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Есиповой О.И., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
от истца: Федосеева К.В. по доверенности от 17.08.2015,
от ответчика: Бугаева А.Е. по доверенности от 15.01.2016;
от 3-х лиц: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8790/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-67708/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС"
к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга
3-и лица: Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс"
Об уменьшении суммы неустойки и взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (ОГРН: 1113435006739, адрес: 404131, Россия, Волжский, Вологодская область, ул. Пушкина, д. 67, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту Правительства г.Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810354516, адрес: 191024, Россия, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д.16А, далее - ответчик), об уменьшении размера неустойки по государственному контракту N 0172200002514000082_248620 от 11.09.2014 до 6 883 510 руб. 70 коп., а также взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 767 021 руб. 41 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет финансов Правительства г. Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное предприятие "Пассажиравтотранс" (далее - Учреждение).
Решением суда от 16.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что расчет пеней произведен с нарушением пункта 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063). По мнению Общества, коэффициент К рассчитан неправильно, и это повлекло применение неверного размера ставки рефинансирования, установленной Банком России, определяемой с учетом коэффициента.
В связи с невозможностью участия судьи Борисовой Г.В. в судебном заседании 12.07.2016 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Борисова Г.В. заменена на судью Загараеву Л.П. Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без их участия.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 11.09.2014 N 0172200002514000082_248620, согласно которому ответчик обязался поставить и передать Учреждению автобусы для социальных перевозок для нужд Санкт-Петербурга в сроки и порядке, предусмотренном контрактом и Техническим заданием (приложение 2 к контракту), а также спецификацией (приложение 4 к контракту).
В соответствии с пунктом 4.1. контракта поставка автобусов производится партиями в соответствии с Календарным планом поставки (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Календарный план предусматривает поставку автобусов на первом этапе (за 2014 год) в количестве 11 штук в срок до 01.10.2014 г.
В соответствии с пунктом 5.13 контракта датой сдачи автобусов является дата подписания акта сдачи-приемки автобуса.
Согласно материалам дела автобусы в количестве 11 штук представлены заказчику и приняты им по актам сдачи-приемки от 03.12.2014, просрочка исполнения обязательств по контракту истцом составила 61 день.
В соответствии с пунктом 8.1. контракта обеспечение исполнения контракта поставщиком составило 91 779 550,67 руб., что подтверждается банковской гарантией N 005-276-БГ-2014, предоставленной ОАО "Банк "Возрождение".
В соответствии с условиями банковской гарантии в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) поставщиком своих обязательств по контракту заказчик (бенефициар) направляет требование Банку в письменной форме с указанием, что поставщик (принципал) нарушил обязательства, в обеспечение которых выдана банковская гарантия, и в чем состоит нарушение принципалом обязательств.
09.02.2014 гаранту поступило требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 30.01.2015 N 01-10-18/4/15 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, обоснованное, претензией от 10.02.2014.
13.02.2015 гарант уплатил требуемую сумму в размере 20 650 532,11 руб. и обратился к поставщику с регрессным требованием от 13.02.2015 N 0050/01/10212.
Истец, полагая, что ответчиком неверно исчислен размер процентов и коэффициент К, который, по мнению истца, не соответствует Правилам N 1063 обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Нарушение срока поставки товара на 61 день установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается. Спор возник относительно порядка расчета суммы пеней, подлежащей уплате истцом.
Согласно пункту 6 Правил N 1063 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяются по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств
