Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф07-9198/16 по делу N А21-5272/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

09 ноября 2016 г.

Дело N А21-5272/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2016 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-5272/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект", место нахождения: 236016, Калининград, ул. А. Невского, д. 36В, ОГРН 1043902804000, ИНН 3906118543 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция, налоговый орган), от 26.05.2015 N 249671 и 249672, а также о взыскании с налогового органа 1636 руб. 25 коп. процентов за неправомерное вынесение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2015 принят отказ Общества от заявления в части требования о признании недействительными решений Инспекции от 26.05.2015 N 249671 и 249672, производство по делу в этой части прекращено, с налогового органа в пользу Общества взыскано 1636 руб. 25 коп. процентов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Инспекции 45 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2016, с Инспекции в пользу Общества взыскано 5000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - о взыскании с налогового органа в пользу заявителя 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, поскольку Инспекция не представила письменных доказательств чрезмерности взыскиваемой с нее суммы расходов, размер которой документально подтвержден, у судов не имелось оснований для снижения заявленной Обществом суммы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Общество просит взыскать с Инспекции 45 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Суды установили, что Общество (доверитель) и Плеханова Татьяна Владимировна (поверенный) 01.06.2015 заключили договор, по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь - представлять интересы последнего в Арбитражном суде Калининградской области при рассмотрении дела о взыскании с Инспекции 1636 руб. 25 коп. процентов за неправомерное вынесение налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке.

В подтверждение факта получения юридических услуг и несения расходов на их оплату Общество помимо названного договора представило акт выполненных работ от 01.10.2015 и расходный кассовый ордер.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что представленные Обществом документы подтверждают реальность понесенных заявителем расходов.

Вместе с тем, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что из суммы расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению 5000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод Общества об отсутствии у судов оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В настоящем деле суды с учетом характера заявленного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов исходили именно из принципа разумности при определении размера расходов Общества.

Представленную Обществом информацию о расценках на юридические услуги в Калининградской области апелляционный суд обоснованно не принял в качестве доказательства подтверждения соответствия заявленной ко взысканию суммы существующим на рынке расценкам, поскольку данные расценки носят общий характер, не учитывают характер спора, объем услуг, который должен быть оказан для восстановления нарушенного права.

Суды надлежащим образом исходя из конкретных обстоятельств дела обосновали, что заявленные Обществом требования превышают разумные пределы.

Определение суда от 05.05.2016 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2016 являются мотивированными и обоснованными, устанавливают баланс интересов сторон, соблюдают принцип справедливости взысканных расходов и их соразмерности нарушенному праву.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А21-5272/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Н.А.Морозова Ю.А. Родин