Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2016 г. N Ф07-11265/16 по делу N А44-3798/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена

16 ноября 2016 г.

Дело N А44-3798/2016

Судья

Матлина Е.О,

рассмотрев кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор", место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 55, ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240, на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 делу N А44-3798/2016 с ходатайством об отсрочке от уплаты государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор", место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 55, ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240 (далее - Учреждение) о взыскании 23 736 руб.90 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.01.2015 N БР/1/2200 за январь - март 2016 года и 505 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 11.04.2016.

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 23 736 руб. 90 коп. основного долга.

Решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2016, суд принял отказ от иска в части взыскания 23 736 руб. 90 коп. основного долга производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Настоящее дело рассмотрено судебными инстанциями в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обжаловало указанные судебные акты в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В поданной кассационной жалобе Учреждение не привело доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылок на указанную норму процессуального права, данная кассационная жалоба также не содержит.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания, она подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с тем, что кассационная жалобы подлежит возврату, заявленное ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины не рассматривается судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

20

листах.

Судья

Е.О Матлина