Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2016 г. N Ф07-958/16 по делу N А56-10215/2015

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-10215/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Тарасюка И.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Топол-Эко" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2016 о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Топол-Эко" по делу N А56-10215/2015 (судья Кравченко Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топол-Эко" НЕВА, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. "А", ОГРН 1057810144050, ИНН 7842312194 (далее - ООО "ТЭ НЕВА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к своему бывшему генеральному директору Чижову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании 1 548 393 руб. в возмещение убытков.

Решением от 25.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТЭ Нева" и общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Топол-Эко", место нахождения: 127549, Москва, Бибиревская ул., д. 10, корп. 1, ОГРН 1077746147093, ИНН 7715632314 (далее - ООО "ТЭ"), не являющееся лицом, участвующим в деле, обжаловали решение от 25.08.2015 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "ТЭ" на решение от 25.08.2015 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016 определение от 30.12.2015 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТЭ".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 апелляционная жалоба ООО "ТЭ" принята к производству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек ООО "ТЭ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение от 25.08.2015 отменено, в удовлетворении иска ООО "ТЭ НЕВА" отказано.

ООО "ТЭ" обжаловало постановление от 22.06.2016 в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2016 (судья Кириллова И.И.) кассационная жалоба ООО "ТЭ" в связи с ее несоответствием требованиям, установленным пунктами 2, 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 03.10.2016 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2016 кассационная жалоба на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена ООО "ТЭ" в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 02.09.2016.

В жалобе ООО "ТЭ" просит определение от 04.10.2016 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на то, что оно своевременно устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, поскольку 30.09.2016 сдало на почту необходимые документы.

Законность определения от 04.10.2016 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Статьей 277 АПК РФ к форме и содержанию кассационной жалобы установлены требования, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения (часть 1); в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (часть 2); в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю в порядке, установленном статьей 281 АПК РФ (часть 5).

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в нарушение требований, установленных пунктами 2, 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ, к кассационной жалобе ООО "ТЭ" не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы, суд кассационной инстанции определением от 02.09.2016 эту кассационную жалобу оставил без движения и ее подателю предложил устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при применении статьи 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Таким образом, в случае оставления кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены кассационным судом или о них стало известно этому суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что, оставляя жалобу ООО "ТЭ" без движения, суд кассационной инстанции в определении от 02.09.2016 установил срок, в течение которого должны быть представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения - до 03.10.2016.

Определение от 02.09.2016 было 03.09.2016 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Копия этого определения была направлена ООО "ТЭ" в установленный законом срок по месту его нахождения и получена его представителем 08.09.2016.

В соответствии с пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения составляют 4 дня.

Таким образом, судом кассационной инстанции в определении от 02.09.2016 с учетом даты получения заявителем копии определения и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) был установлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭ" не воспользовалось системой подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" для направления в суд кассационной инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в суд не направило.

Содержащееся в определении от 02.09.2016 предписание об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ООО "ТЭ" было исполнено только 30.09.2016, путем направления в суд кассационной инстанции соответствующих документов через организацию почтовой связи.

С учетом контрольного срока пересылки письменной корреспонденции сданные ООО "ТЭ" на почту 30.09.2016 документы не могли быть доставлены в суд кассационной инстанции до 03.10.2016.

Согласно отметке отделения почтовой связи на обороте конверта письмо ООО "ТЭ НЕВА" (идентификационный номер 12756003025261) прибыло в место вручения 08.10.2016 и было получено судом кассационной инстанции только 13.10.2016.

При таком положении ООО "ТЭ" не приняло все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были получены судом кассационной инстанции или о них стало известно этому суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении его жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления N 99, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, установив, что ООО "ТЭ" не устранило в назначенный в определении от 02.09.2016 срок (до 03.10.2016) обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, правомерно 04.10.2016 возвратил кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы ее подателю.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2016 по делу N А56-10215/2015 о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Топол-Эко" оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Топол-Эко" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

И.М. Тарасюк И.В. Сергеева