Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2016 г. N Ф07-9880/16 по делу N А56-87350/2015

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

18 ноября 2016 г.

Дело N А56-87350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Никифоровой А.С. (доверенность от 19.09.2016 N 138/16), от товарищества собственников жилья "Апраксин 7" Петруниной А.В. (доверенность от 19.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А56-87350/2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Апраксин 7", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пер. Апраксин, д. 7, оф. 9, ОГРН 1057811839205, ИНН 7840321958 (далее - Товарищество), о взыскании 447 566 руб. 46 коп. задолженности по договору от 14.05.2008 N 21/05 за период с 01.11.2011 по 31.07.2015.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило иск с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и просило взыскать с Товарищества 447 566 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.11.2014 по 31.07.2015.

Решением от 21.02.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2016 решение от 21.02.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 04.08.2016 отменить, решение от 21.02.2016 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил срок исковой давности и пришел к ошибочному выводу об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (управляющая компания) и Товарищество заключили договор управления многоквартирным домом от 14.05.2008 N 21/05 (далее - Договор управления), по которому Товарищество поручает, а Общество обязуется за плату собственными или привлеченными силами и средствами организовать выполнение комплекса услуг/работ по надлежащей технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению предоставления и осуществлению контроля за предоставлением ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома и лицам, пользующимся в этом доме, а также осуществлять от своего имени или от имени Товарищества, но за его счет, иные функции по управлению многоквартирным домом, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, названным Договором и приложениями к нему.

Договор управления заключен в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 7, лит. А и Б (пункт 1.1 Договора управления).

Согласно пункту 4.3 Договора управления Товарищество обязуется своевременно в порядке и сроки, установленные договором, осуществлять оплату, а также возмещать управляющей компании расходы, понесенные в связи с исполнением Договора.

Ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности по оплате услуг по Договору управления за период с 01.11.2014 по 31.07.2015 в размере 447 566 руб. 46 коп., Общество обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, сделав вывод о том, что Общество использовало при расчете задолженности начального сальдо, в отношении которого срок исковой давности пропущен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Апелляционный суд установил, что в спорный период истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Всесторонне и полно исследовав и оценив расчет истца, а также представленные в дело акты сверок расчетов, апелляционный суд, сделал вывод о том, что долг Товарищества в размере 586 557 руб. 33 коп., отраженный в них как "сальдо начальное", находится за пределами срока исковой давности и его не следовало учитывать при определении задолженности. Обоснованно применив последствия истечения срока исковой давности, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в иске.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А56-87350/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов