Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф07-9831/16 по делу N А26-11627/2015

22 ноября 2016 г.

Дело N А26-11627/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" Алексеева П.Б. (доверенность от 31.03.2016), от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кондопога Республики Карелия (межрайонное) Верещагиной И.В. (доверенность от 18.04.2016), Панкратовой Ю.А. (доверенность от 30.06.2016),

рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кондопога Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А26-11627/2015 (судьи Масенкова И.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 12, ОГРН 1021000533180, ИНН 1001001425 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кондопога Республики Карелия, место нахождения: 186222, Республика Карелия, г. Кондопога, Пролетарская ул., д. 20, ОГРН 1021000861199, ИНН 1003005496, о взыскании 405 439 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты эксплуатационных услуг за период с апреля по сентябрь 2015 года включительно.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2016 в иске отказано.

Постановлением от 08.08.2016 апелляционный суд заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика на государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное), место нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Советов, д. 6, ОГРН 1161001054136, ИНН 1003017357 (далее - Управление), решение от 29.04.2016 отменил, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что представленные Управлением договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание, трудовые договоры ограничены площадью арендованных помещений ошибочен; указанная Предприятием в расчете площадь занимаемых Управлением помещений противоречит представленным в дело документам; стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Хардекс" (далее - Общество) услуг не соответствует стоимости, предъявленной Предприятием ко взысканию.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия просил в её удовлеторении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2014 серии 10АБ N 406116 Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит здание делового центра, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Пролетарская ул., д. 20.

Предприятие (арендодатель) и Управление (арендатор) 08.12.2014 заключили государственный контракт N 4, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору в аренду на срок с 01.01.2015 по 30.06.2015 расположенные на цокольном, 1, 2, 3 и 4 этажах здания нежилые помещения общей площадью 1014,10 кв.м для размещения Управления.

Предприятие и Управление 22.06.2015 заключили аналогичный контракт N 5 сроком действия с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 6.3 контрактов арендатор обязался не позднее 7 дней с момента их подписания заключить договоры об оплате пропорционально площади арендуемых помещений (с учётом вспомогательных площадей) коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию; представить арендодателю копии таких договоров; в случае неисполнения данного обязательства арендодатель в соответствии с действующим законодательством имеет право требовать расторжения контрактов.

Согласно пункту 6.12 контрактов арендатор обязался содержать, обеспечивать сохранность, за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт арендованных помещений, нести затраты по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой площади.

В целях обеспечения коммунального и эксплуатационного обслуживания здания Предприятие и Общество 01.04.2015 заключили договор N Т-01/2015 на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания (том дела 1, листы 71-77).

Предприятие направило Управлению для подписания договор на эксплуатационное обслуживание помещений с учетом вспомогательных площадей, который Управление не подписало.

Претензионным письмом от 05.11.2015 Предприятие предложило Управлению добровольно уплатить 536 127 руб. 11 коп. стоимости фактически потребленных с 01.04.2015 коммунальных услуг и услуг по эксплуатационному обслуживанию.

Уклонение Управления от возмещения расходов на содержание общего имущества послужило поводом для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности Предприятием указанных в расчете площадей, признал иск необоснованным по размеру и отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд, признав требования обоснованными по праву и размеру, отменил решение суда первой инстанции, полностью удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие является балансодержателем здания, следовательно, обязано осуществлять его техническое обслуживание - комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии всех систем и инженерных сетей в целях нормального функционирования здания.

Арендованные Управлением помещения являются частью здания, поэтому эксплутационное (техническое) обслуживание здания включает в себя и обслуживание этих помещений. Следовательно, Управление как владелец помещений не может не нести приходящихся на его долю затрат по эксплуатационному обслуживанию. Расходы по техническому обслуживанию относятся к расходам на содержание имущества, которые в силу пункта 3 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести арендатор.

Несение ответчиком расходов по содержанию арендованных помещений не освобождает его от расходов по содержанию всего здания, поскольку арендуемые помещения являются его частью.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Суд кассационной инстанции согласен с доводом Управления о непринятии апелляционным судом во внимание недоказанности иска по размеру.

Как следует из материалов дела, фактически занимаемая Управлением площадь составляет 1014,10 кв.м, при расчете Предприятие использует специальную формулу, законность и обоснованность которой судом апелляционной инстанции не проверялась, а суд первой инстанции отказался принять произведенный по ней расчет требований.

Кроме того, согласно приложению N 1 к договору от 01.04.2015 стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества здания составила 45 руб./кв.м, в то же время Предприятие, прибавив к указанной ставке сумму налога на добавленную стоимость, при расчете задолженности Управления применило ставку 53,1 руб./кв.м. Правомерность такого начисления апелляционный суд не устанавливал.

Помимо прочего апелляционный суд не проверил соответствие указанных Предприятием в расчете площадей представленным в дело документам.

В обоснование заявленных возражений Управление представило договоры энергоснабжения от 24.12.2014 N 05231, холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2014 N 6, теплоснабжения от 29.12.2014 N 365, договоры от 05.12.2014 N 52 на вывоз отходов, от 01.01.2015 N 25 на аварийно-диспетчерское обслуживание, трудовые договоры и должностные инструкции.

Апелляционный суд признал указанные доказательства неотносимыми, поскольку Управление в нарушение пункта 6.3 контрактов не направило Предприятию копии заключенных договоров.

Кроме того, апелляционный суд указал, что перечисленные выше договоры распространяют действие исключительно на занимаемые Управлением помещения. Вместе с тем апелляционный суд не учел положения договоров энергоснабжения (пункт 4.2.3), холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 4.3), согласно которым абонент (Управление) обязался обеспечить надлежащее техническое состояние эксплуатируемых энергетических сетей, эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Аналогичные условия содержит договор теплоснабжения.

Также апелляционный суд не принял во внимание доводы Управления, не дал надлежащей правовой оценки договорам на вывоз отходов, на аварийно-диспетчерское обслуживание, трудовым договорам и должностным инструкциям.

Вместе с тем оценка названных документов необходима для установления факта оказания Управлению в спорный период коммунальных услуг иными лицами, а также размера издержек на содержание общего имущества дома.

При таком положении следует признать, что вывод апелляционного суда о доказанности иска Предприятия по размеру сделан без учета фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, оказывались ли в спорный период Управлению эксплуатационные услуги иными лицами, несло ли оно соответствующие расходы, проверить представленные Предприятием расчет, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А26-11627/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина