Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф07-12021/16 по делу N А42-2259/2016

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

21 ноября 2016 г.

Дело N А42-2259/2016

Судья

Боглачева Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ижорские заводы", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, завод Ижорский, дом б/н, ОГРН 1027808749121, ИНН 7817005295, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А42-2259/2016

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижорские заводы" (далее - Общество) о взыскании 79 750 руб. неустойки.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2016, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 229 АПК РФ, если решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов.

Общество в кассационной жалобе не указало на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Общества с результатом разрешения спора по существу заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с тем, что Обществом кассационная жалоба подана в электронном виде, то документы, представленные вместе с жалобой, в силу пункта 2 параграфа 2 раздела 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" заявителю не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Боглачева