Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2016 г. N Ф07-11478/16 по делу N А66-337/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 декабря 2016 г.

Дело N А66-337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДЕКС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2016 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А66-337/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДЕКС", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Лидии Базановой, дом 5, офис 19, ОГРН 1116952020481, ИНН 6950136748 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования Верхневолжское сельское поселение Калининского района Тверской области, место нахождения: 170555, Тверская область, Калининский район, деревня Квакшино, дом 46, ОГРН 1056900212830, ИНН 6924013299 (далее - Администрация), о расторжении муниципального контракта от 18.06.2012 N 0136300033512000049-0152758-02 на техническое перевооружение системы теплоснабжения села Пушкино Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области (далее - Контракт) и взыскании 5 803 309,49 руб., из которых 1 814 254 руб. - задолженность по Контракту, 3 989 136,49 руб. - неосновательное обогащение в виде стоимости работ, предусмотренных проектной документацией, но не указанных в смете, а также расходы на устранение дефектов технической документации, оплату геодезической съемки и освидетельствование узла учета газа и газовой трубы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 10.02.2016 в связи с отказом Общества от требования о расторжении Контракта производство по делу в этой части прекращено;

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тандем", впоследствии переименованное в ООО "Оникс".

Решением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 1 612 256,11 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 18.05.2016 и постановление от 30.08.2016 в части отказа во взыскании 2 180 520 руб. неосновательного обогащения, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно посчитали, что работы, указанные в актах выполненных работ формы N КС-2 от 15.05.2014 N 06-01-2 и от 10.09.2014 N 06-01-4, являются дополнительными по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и объект мог быть сдан без их выполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт.

Согласно пункту 4.1 Контракта в соответствии с графиком производства работ (приложением N 2 к Контракту) работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи технической документации и строительной площадки; стоимость работ составила 13 898 990,67 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с актами выполненных работ, окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с момента выполнения всего объема работ и сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Акт приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию подписан сторонами 01.12.2013, а акт приемки в эксплуатацию газового оборудования водогорейных котлов после проведения пусконаладочных работ - 18.12.2016.

Администрация уплатила Обществу 12 084 736,67 руб.

Согласно актам формы N КС-2 от 15.05.2014 N 06-01-2 на 528 350 руб., от 10.09.2014 N 06-01-4 на 3 350 760 руб. Общество выполнило дополнительные работы, предусмотренные проектной документацией, но не включенные в смету, а также потратило 110 026,49 руб. на устранение дефектов технической документации, оплату геодезической съемки и освидетельствование узла учета газа и газовой трубы - работы, не предусмотренные Контрактом.

Письмом от 05.11.2014 N 54 Общество предложило Администрации расторгнуть Контракт в связи с несоблюдением заказчиком условий использования объекта, а также потребовало оплатить выполненные работы как предусмотренные сметой, так и дополнительные.

Поскольку Администрация оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Определением от 25.09.2015 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов социального и гражданского строительства" Резакову Александру Витальевичу, Шепсу Арону Соломоновичу, Уварову Андрею Владимировичу.

Согласно заключению от 10.11.2015 N СЭ-004-XI/15 стоимость предусмотренных сметой и фактически выполненных на объекте работ составляет 13 696 992,78 руб., стоимость работ, выполненных на объекте сверх сметы - 2 180 520 руб.; работы, указанные в актах формы N КС-2 от 15.05.2014 N 06-01-2 и от 10.09.2014 N 06-01-4, включены в проектную документацию; достижение цели Контракта возможно без выполнения не включенных в смету работ указанных в названных актах.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение от 10.11.2015, частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по Контракту и, посчитав, что Обществом не соблюдены требования статьи 743 ГК РФ, отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Общество оспаривает вынесенные по настоящему делу судебные акты только в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что факт обогащения одного лица за счет другого имел место, обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы, указанные в актах от 15.05.2014 N 06-01-2 и от 10.09.2014 N 06-01-4, не были предусмотрены сметой.

Поскольку доказательства направления Обществом Администрации предусмотренных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предупреждений в материалы дела не представлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты работ, указанных в вышеназванных актах.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".

Судами также учтено, что согласно экспертному заключению от 10.11.2015 достижение цели Контракта возможно без выполнения не включенных в смету работ, и указанных в названных актах.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение, суды пришли к выводу о его достоверности.

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме этого суд апелляционной инстанции верно отметил, что сторонами согласована твердая цена Контракта, которая могла быть изменена только соглашением сторон.

При этом в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определенная в контракте цена может быть увеличена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях.

Дополнительных соглашений об изменении цены стороны не заключали.

При указанном положении суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А66-337/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДЕКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДЕКС", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Лидии Базановой, дом 5, офис 19, ОГРН 1116952020481, ИНН 6950136748, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина