Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф07-10096/16 по делу N А56-81965/2015

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-81965/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Покровской Л.Ю. (доверенность от 05.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" Ильиной И.В. (доверенность от 08.02.2016),

рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-81965/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, ОГРН 1107847110161, ИНН 7811461140 (далее - Общество), о взыскании 133 593 руб. 15 коп. задолженности за прием сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ за май 2015 года и 153 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 01.10.2015 по 07.10.2015.

Решением суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт несения расходов, связанных с устранением негативного воздействия загрязненных сточных вод на работу централизованной системы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием и правопредшественником Общества (абонентом) заключен договор от 16.12.2002 N 07-13939/58-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (в редакции дополнительных соглашений, далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента, а абонент обязался соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод; производить оплату водоотведения Предприятию в сроки и в порядке, предусмотренные в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора Предприятие обязалось систематически проводить контроль состава и свойства сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

Истцом при участии представителя ответчика отобраны пробы сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, о чем составлен акт от 02.03.2015 N 295597-270215-01.

Акт подписан представителем абонента - начальником имущественного комплекса Кирюшкиной Е.В. без замечаний.

В тот же день по акту приема-передачи пробы переданы на исследование в закрытое акционерное общество "Центр Исследования и Контроля Воды".

По результатам анализа проб сточных вод по выпуску N 3 (ул. Возрождения, ККК 248А) зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по компоненту железо, что отражено в протоколе лабораторного исследования от 10.03.2015 N 6-657/15.

Истец направил ответчику уведомление от 13.03.2015 N 419 и расшифровку расчета удельной величины платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Согласно выставленному счету-фактуре от 14.09.2015 N 3339820262 и расшифровке к нему плата за сброс в бытовую канализацию загрязняющих веществ составила 133 593 руб. 15 коп.

Пунктом 5.2 Договора стороны установили, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа.

Поскольку Общество уклонилось от оплаты счета-фактуры, Предприятие, начислив на сумму задолженности неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 Договора, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 416-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 114 указанных Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

Согласно приложению N 3 максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод железа равно 3 мг/дм3.

Фактическая концентрация железа в отобранной пробе составила 9,1 мг/дм3. Кратность превышения - 3,03.

Правильность расчета удельной величины платы Общество не оспаривает.

То обстоятельство, что Общество, как оно указывает в кассационной жалобе, принимает меры для сокращения сбросов загрязняющих веществ, не может его освободить от внесения платы за допущенное нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Довод подателя жалобы о том, что истец должен был подтвердить факт несения расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Выполнение мероприятий по надлежащей очистке сточных вод является обычной хозяйственной деятельностью Предприятия, а обязанность вносить повышенную плату за сброс загрязняющих веществ основана на нормах действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения. Положения статьи 15 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Общество допустило просрочку оплаты задолженности, судами правомерно взыскана неустойка. Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора, проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение и постановление законными и обоснованными, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А56-81965/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина