Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф07-11957/16 по делу N А56-33235/2015

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-33235/2015

Судья Сергеева И.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Залив", место нахождения: 187681, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, пос. Совхозный, д. 3, ОГРН 1104715001599, ИНН 4715024582, о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А56-33235/2015 и вопрос о принятии кассационной жалобы к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Залив" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А56-33235/2015.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В силу части первой статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 05.05.2016 по настоящему делу подана заявителем 29.10.2016, то есть за пределами установленного законом срока ее подачи, который истекал 05.07.2016.

Согласно части второй статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока податель жалобы указал на то, что он не был извещен ни о подаче апелляционной жалобы на решение от 04.12.2015 по делу N А56-33235/2015, ни о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; копия постановления апелляционного суда до настоящего времени в его адрес не поступала.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы подлежит оценке обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов; необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как разъяснено в пункте 34 того же постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 05.05.2016 Общество ссылается на то, что ему не было известно ни о подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2015, ни о рассмотрении дела в апелляционном суде. При этом заявитель не указывает на отсутствие у него сведений о принятии судом первой инстанции решения по делу и, следовательно, об имеющемся арбитражном процессе.

Как видно из материалов дела, судебные извещения и копии судебных актов направлялись Обществу по адресу (месту нахождения) в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, этот же адрес Общество указало в кассационной жалобе. Сведений о наличии у Общества иных адресов в деле не имеется. Судебные документы не были вручены Обществу, а почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в суд, в том числе суд апелляционной инстанции, с отметкой "истек срок хранения", то есть как не выданные адресату по причине его неявки в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции. В таком случае в силу части четвертой статьи 123, статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается, что Общество надлежащим образом извещено о судебных заседаниях, а копии судебных актов - доставлены адресату.

При таком положении, с учетом осведомленности Общества об имеющемся арбитражном процессе, своевременного размещения информации о принятых судебных актах, в том числе постановления апелляционного суда от 05.05.2016, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, не имеется оснований для признания того, что процессуальный срок пропущен Обществом по не зависящим от него причинам, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не подтверждают, что Общество при добросовестном использовании своих процессуальных прав не имело возможности получить информацию о рассмотрении дела в апелляционном суде, ознакомиться с текстом судебного акта и обжаловать его в установленный срок. Заявитель не объяснил, какие объективные обстоятельства помешали ему своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возврату.

В связи с возвращением кассационной жалобы Обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную генеральным директором Общества Ивановым Павлом Сергеевичем по чек-ордеру от 26.10.2016, номер операции 4993.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Поскольку кассационную жалобу следует возвратить заявителю, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чек-ордеруот26.10.2016 N 4993.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 33 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.В. Сергеева