Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф07-9757/16 по делу N А56-19769/2016

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-19769/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Балтийский Банк" Белова А.С. (доверенность от 30.12.2015), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф. (доверенность от 01.03.2016),

рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А56-19769/2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Публичное акционерное общество "Балтийский Банк" (ИНН 7834002576; ОГРН 1027800011139; место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Мучной, д. 2, корп. Г; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 3030/16/78022-ИП (прежний N 35730/15/78020-ИП), возбужденного 02.10.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 004436316, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-3568/2015.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ИНН 7838027691; ОГРН 1047833068942; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; далее - Управление) и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Кашапова И.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" (ИНН 7825426258; ОГРН 1037843020324; место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Волынский, д. 1/36, лит. А; взыскатель по исполнительному производству; далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2016 (судья Калайджян А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2016 определение суда первой инстанции отменено, исполнительное производство прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, не имеется.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представители Банка и Управления просили в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.10.2015 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления на основании исполнительного листа серии ФС N 004436316, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-3568/2015 о возложении на Банк обязанности предоставить Обществу информацию (передать копии договоров на сумму более 10 000 000 руб., которые учитывались при расчете собственного капитала Банка по состоянию на 01.09.2014; документов, которыми оформлено приобретение ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Элекс-недвижимость" акций дополнительного выпуска Банка; акты проверок Банка России, проведенных в отношении Банка за 2012-2014 годы, в том числе акт от 10.04.2014 N А1К-И25-11-15-747/ДСП с приложениями; предписания Банка России, выданные Банку за 2012-2014 годы, в том числе предписания от 27.03.2014 N 51-21-11/9870ДСП, от 19.08.2014 N 51-21-11/28618/ДСП с приложениями; акты проверок, проведенных государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ) в отношении Банка, с приложениями; план участия АСВ в предупреждении банкротства Банка с изменениями и приложениями; отчет об оценке финансового положения Банка, проведенной в 2014 году представителями Банка России и АСВ, с приложениями), возбуждено исполнительное производство N 35730/15/78020-ИП.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен 5-дневный срок с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя данного подразделения судебных приставов от 30.11.2015 с должника взыскано 50 000 руб. исполнительского сбора.

Впоследствии исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления, ему присвоен N 3030/16/78022-ИП.

Банк, частично исполнив требования исполнительного документа, сославшись на утрату возможности исполнения остальной части исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности должником утраты возможности передачи взыскателю документации, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, признав выводы суда первой инстанции ошибочными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), судом прекращается исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии указанных обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения Банком исполнительного документа в неисполненной части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 01.09.2014 Банком не были заключены договоры на сумму более 10 000 000 руб., которые учитывались при расчете его собственного капитала, ввиду чего их представление невозможно. При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно письму АСВ от 08.09.2014 соответствующие договоры имели непосредственное значение для досоздания резервов на возможные потери, а не при расчете собственного капитала Банка. Помимо указанного письма АСВ иных доказательств заключения должником договоров на сумму более 10 000 000 руб., которые учитывались при расчете его собственного капитала, в материалах дела не имеется.

Решением по делу N А40-3568/2015 арбитражный суд обязал Банк передать Обществу копии документов, которыми оформлено приобретение ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Элекс-недвижимость" акций дополнительного выпуска Банка.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривает взыскатель, копии соответствующих договоров купли-продажи акций от 30.09.2015 N 5014-ЦБ и от 30.09.2015 N 5114-ЦБ переданы Банком судебному приставу-исполнителю письмом от 08.10.2015.

Довод Общества о том, что должник обязан также передать ему передаточные распоряжения и акты к указанным договорам, отклонен апелляционным судом, указавшим, что в данном случае основанием перехода права собственности на ценные бумаги являются договоры, а обязанность передать Обществу документы, связанные с учетом акций в реестре акционеров, арбитражным судом в рамках дела N А40-3568/2015 на Банк не возложена.

Апелляционным судом также установлено и взыскателем не оспаривается, что во исполнение требований исполнительного документа письмом от 08.10.2015 Банк передал судебному приставу-исполнителю заверенные копии актов проверок Банка России, проведенных в отношении него за 2012-2014 годы, и предписаний Банка России, выданных Банку в 2012-2014 годах на 156 листах.

Отклоняя довод Общества о том, что из указанных документов неправомерно исключена часть информации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", пунктом 1.13 Инструкции Банка России от 05.12.2013 N 147-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)", указал на правомерность действий Банка, который исключил из переданных документов информацию, составляющую банковскую тайну, а также сведения ограниченного распространения в системе Банка России с пометкой "Для служебного пользования".

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что следственным органом в соответствии с протоколом обыска от 28.07.2016 у Банка изъяты предписания Банка России, акты проверок на 140 л., акт проверки АТ1-16-16/114ДСП в 5 томах. Обстоятельств, связанных с исключением должником из переданных документов информации, не относящейся к банковской и иной охраняемой законом тайне, по материалам дела апелляционным судом не установлено.

Одним из требований исполнительного документа является передача Банком взыскателю актов проверок, проведенных АСВ, с приложениями; плана участия АСВ в предупреждении банкротства Банка с изменениями и приложениями; отчета о результатах оценки финансового положения Банка, проведенной в 2014 году представителями Банка России и АСВ, с приложениями.

Как установил апелляционный суд, указанные документы находятся у АСВ, к которому Банк обращался с требованием от 13.10.2015 об их предоставлении.

Письмом от 12.11.2015 N 3/30623 АСВ в ответ на запрос Банка сообщило, что запрашиваемые документы не могут быть предоставлены ввиду наличия в них информации с ограниченным доступом: акты проверок являются документами, предназначенными для служебного пользования; план участия в предупреждении банкротства должника согласно грифу Банка России относится к документам, предназначенным для служебного пользования; отчет об оценке финансового положения Банка относится к документам ограниченного доступа.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника передать Обществу часть документов, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона, удовлетворил его заявление о прекращении исполнительного производства.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно упомянутой норме невозможность исполнения должником судебного акта должна быть обусловлена объективно существующими обстоятельствами, за которые он не ответственен, а требования исполнительного документа за должника не могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Поскольку наличие подобных обстоятельств нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления Банка, а нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А56-19769/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.Н. Александрова И.Г. Савицкая