Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф07-9402/16 по делу N А26-3927/2014

23 ноября 2016 г.

Дело N А26-3927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2016 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Медведева И.Г., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-3927/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" о признании муниципального унитарного предприятия "Лоухский водоканал", место нахождения: Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт. Лоухи, Первомайская ул., д. 9, ОГРН 1131031000429, ИНН 1018005467 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2014 заявление признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович (ИНН 100102905450).

Решением от 17.03.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Машталер Эрик Евгеньевич (ИНН 100100728290).

Определением от 10.08.2015 Машталер Э.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Предприятия утвержден Забелин Алексей Николаевич (ИНН 100100171690).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Забелин А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении с 01.04.2016 по 30.09.2016 лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Центр", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 29, ОГРН 1101001012133, ИНН 1001240600 (далее - ООО "Консультант-Центр"), на 240 000 руб. исходя из расчета 40 000 руб. в месяц.

Определением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), просит отменить определение от 18.05.2016 и постановление от 10.08.2016 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя жалобы, характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, в связи с чем он мог осуществлять данную работу самостоятельно.

В поступившем в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Забелин А.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, а также указывает, что ФНС заинтересована помешать работе конкурсного управляющего и ООО "Консультант-Центр".

ФНС и конкурсным управляющим Забелиным А.Н. представлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 18.05.2016 и постановления от 10.08.2016 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве Предприятия конкурсный управляющий Машталер Э.Е. 27.03.2015 заключил от имени должника (заказчик) с ООО "Консультант-Арбитр" (исполнитель) договор на оказание возмездных услуг N 28/15 (далее - Договор N 28/15), на срок до окончания конкурсного производства.

По условиям Договора N 28/15 исполнитель оказывает следующие услуги по сопровождению конкурсного производства Предприятия: предоставляет заказчику в аренду помещение; поддерживает наличие расходных материалов, необходимых для технического исполнения, редактирования, сканирования и копирования документов, связанных с конкурсным производством; предоставляет телефонную линию и связь с Интернетом; подготавливает аналитические и справочные материалы для проведения собраний кредиторов, а также официальных органов; оформляет протоколы собраний кредиторов; подготавливает совместно с конкурсным управляющим отчеты по итогам конкурсного производства, а также справочные документы и приложения к ним; по поручению конкурсного управляющего осуществляет техническое исполнение, редактирование, сканирование и копирование документов, связанных с конкурсным производством, используя собственное оборудование, программы, магнитные носители, канцелярские материалы; ведет делопроизводство Предприятия, предоставляет место для хранения документов; по поручению заказчика размещает публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно пункту 7.1 Договора N 28/15 стоимость аренды помещения составляет 20 000 руб. в месяц, стоимость иных услуг - 20 000 руб. в месяц (всего 40 000 руб.).

Дополнительным соглашением к Договору N 28/15 от 01.06.2015, подписанному Машталером Э.Е., исполнитель кроме указанных услуг обязался оказывать бухгалтерские услуги и юридические услуги стоимостью 20 000 руб. каждая услуга.

Дополнительным соглашением к Договору N 28/15 от 31.01.2015, подписанному Забелиным А.Н., предусмотрено, стоимость аренды помещения составляет 20 000 руб. в месяц, стоимость бухгалтерских и юридических услуг по 20 000 руб. в месяц (всего 60 000 руб.).

По данным бухгалтерской отчетности Предприятия по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника составила 8 274 000 руб. В этом случае лимит расходов для оплаты услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 343 200 руб.

Полагая, что указанный лимит будет превышен в связи с оплатой услуг упомянутого исполнителя, конкурсный управляющий Забелин А.Н. обратился в суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, с заявлением об увеличении лимита на период действия Договора N 28/15 с 01.12.2015 по 31.03.2016 на сумму 160 000 руб.

Определением от 17.02.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление Забелина А.Н., увеличил лимит расходов по оплате услуг ООО "Консультант-Арбитр" на указанный период на 160 000 руб.

Определением от 21.03.2016 суд первой инстанции продлил конкурсное производство в отношении должника до 16.09.2016, в связи с тем, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия конкурсного производства по формированию и расходованию конкурсной массы, а также не проведены ликвидационные мероприятия.

В настоящем ходатайстве конкурсный управляющий просит увеличить лимит на 240 000 руб. на период с 01.04.2016 по 30.09.2016, исходя из расчета 40 000 руб. в месяц, то есть по 20 000 руб. за оказание бухгалтерских и юридических услуг.

Суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, признал обоснованным привлечение ООО "Консультант-Арбитр".

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В обоснование необходимости привлечения ООО "Консультант-Арбитр" для оказания бухгалтерских и юридических услуг конкурсный управляющий сослался на необходимость текущего ведения бухгалтерского учета и предоставления отчетности в государственные органы; подготовки и направления большого количества претензий дебиторам; подготовки и направления в арбитражный суд большого количества исков к дебиторам; юридического сопровождения и представления интересов должника в арбитражном суде по обособленному спору о признании недействительной сделки (сделка по списанию налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 275 130 руб. 94 коп.), по делу о возврате НДС в размере 800 000 руб.; оказание содействия в регистрации имущества должника в случае признания судом необходимости данных действий; а также сослался на необходимость проведения других мероприятий.

Оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг, поскольку выполнение данной обязанности конкурсным управляющим своими силами невозможно.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательства обратного.

В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих сделать выводы о необоснованности привлечения данного специалиста, а также о завышении размера оплаты его услуг.

Как правильно указал податель жалобы, характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Однако суды правильно учли состав и количество имущества должника, объем выполненной работы, на основании чего обосновано пришли к выводу о невозможности осуществления обязанностей конкурсного управляющего Забелиным А.Н. своими силами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т ан о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А26-3927/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая И.И. Кириллова