Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2016 г. N Ф07-6088/16 по делу N А05-9673/2015

24 ноября 2016 г.

Дело N А05-9673/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Болоткиной Н.А. (доверенность от 01.02.2016 N 01-07/16-2/10),

рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2016 по делу N А05-9673/2015 (судьи Ломакин С.А., Михайловская Е.А., Серова В.К.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), о взыскании 269 298 595 руб. 42 коп., в том числе 263 091 749 руб. 48 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2015 года; 3 433 420 руб. 41 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2015 по 13.09.2015, и с 14.09.2015 по день фактической уплаты, начисленных на сумму долга по средневзвешенной ставке 10,11%; 2 773 425 руб. 53 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2015 по 13.09.2015, и с 14.09.2015 по день фактической уплаты на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Котласский ЛДК", общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ростово", общество с ограниченной ответственностью "Корвет", общество с ограниченной ответственностью "Котлас Строй Инвест".

Решением суда от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (лицо, не привлеченное к делу, далее - ООО "АСЭП") не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "АСЭП" на решение суда от 18.11.2015 по настоящему делу прекращено. Решение суда от 18.11.2015 в части взыскания 2 773 425 руб. 53 коп. процентов, процентов начисленных на сумму долга 263 091 749 руб. 48 коп. по ставке рефинансирования Банка России за период с 14 сентября 2015 года по день фактической уплаты долга отменено и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016 постановление апелляционного суда от 03.06.2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "АСЭП" оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просило отменить решение от 18.11.2015 и постановление 03.06.2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу N 3-121/2015 (3ма-16/2016), в котором по заявлению Общества проверяется законность постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-Э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2016 производство по кассационной жалобе Общества приостановлено до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу N 3-121/2015 (3ма-16/2016).

Компания обратилась с жалобой на указанное определение суда кассационной инстанции, в которой просила его отменить.

Податель жалобы считает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, так как на момент вынесения судами первой и апелляционной инстанций судебных актов постановление уполномоченного органа не оспаривалось, и его проверка в судебном порядке не может повлиять на расчеты сторон за спорный период. Кроме того, Компания указывает на то, что приостановление производства на стадии кассационного рассмотрения произведено без учета баланса интересов как истца, так и иных заинтересованных лиц, а именно, потребителей Архангельской области. Как полагает податель жалобы, приостановление производства по делу позволяет Обществу, имеющему статус гарантирующего поставщика, получать денежные средства от потребителей и не направлять их ни сетевым организациям, ни на оптовый рынок.

В отзыве Общество просит оставить жалобу Компании без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 291 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства по кассационной жалобе Общества послужило оспаривание в отдельном судебном процессе тарифов, применяемых сторонами настоящего спора в расчетах при определении стоимости оказанных услуг. Суд кассационной инстанции исходил из того, что в случае признания нормативного акта недействующим вероятно возникновение нового спора о цене услуг (возврате или довзыскании денежных средств), рассмотрение которого может войти в противоречие с положениями статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Согласно абзацу второму пункта 13 названного постановления арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта.

Учитывая, что рассматриваемое в Архангельском областном суде заявление Общества напрямую затрагивает судебный спор по настоящему делу, ходатайство ответчика обоснованно удовлетворено судом кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, не опровергают правомерность выводов суда кассационной инстанции, а основаны на неправильном толковании приведенных процессуальных норм.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2016 по делу N А05-9673/2015 оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Страченкова