Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2016 г. N Ф07-9856/16 по делу N А56-25291/2016

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-25291/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2016 N 13-2016),

рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-25291/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 124, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1137847385510, ИНН 7801613570 (далее - Общество), о взыскании 47 084 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Компания указала на то, что неосновательное обогащение возникло в связи с потреблением Обществом в период с 01.08.2014 по 30.04.2015 в отсутствие договора тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома в городе Санкт-Петербурге по адресам: Варшавская улица, дом 69 корпус 2 и дом 71 корпус 2; улица Костюшко дом 5 корпус 1, дома 10, 12, 13 корпус 1, 14, 16, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 36, 40, 42, 44, 48, д.52, 54, 56, 58, 60, 64, 66, 70, 72, 74, 76, 82, 84, 86, 88, 90, 94, 98; Краснопутиловская улица, дома 99, 101, 103, 105, 115, 117, 119, 121, 127, 129; Кубинская улица, дом 70 корпуса 1 - 3; Ленинский проспект, дом 147 корпуса 3 - 5.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о выделении исковых требований по каждому многоквартирному дому в отдельное производство.

Определением от 15.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что на каждый многоквартирный дом, заявленный в иске, приходится свой объем поставленного ресурса, а также различаются технические параметры и характеристики домов, в связи с чем, по мнению Общества, суду первой инстанции следовало удовлетворить заявленное ходатайство. Кроме того, Общество считает, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как потребителями услуг являются жильцы спорных многоквартирных домов. Общество также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в ходе судебного разбирательства намеревается заявить ходатайство об истребовании сведений по оплате коммунального ресурса из расчетного центра, что, учитывая количество спорных домов, может привести к затягиванию процесса и расчетным ошибкам.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Общие правила, предусматривающие порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции, установлены в статье 188 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как указано в абзаце третьем пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку кассационное обжалование определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство АПК РФ не предусмотрено, производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А56-25291/2016 прекратить.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова