Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф07-7910/16 по делу N А56-89346/2015

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-89346/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Гурьяновой О.В. (доверенность от 12.02.2016), от Кингисеппской таможни Сассиан М.В. (доверенность от 15.08.2016N 12820), Стальмаковой М.В. (доверенность от 11.04.2016 N 5280) и Синюк А.М. (доверенность от 16.05.2016 N 07095),

рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А56-89346/2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30, литера "А", офисы 1Н и 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее - Общество, ООО "НОВИКОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 20.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/080715/0013496. ООО "НОВИКОМ" просило суд обязать Таможню восстановить нарушенные права заявителя путем утверждения таможенной стоимости по указанной ДТ - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2016 (судья Трощенко Е.И.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 указанное решение отменено; оспариваемое декларантом решение таможенного органа признано недействительным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд обязал Таможню восстановить нарушенные права ООО "НОВИКОМ" путем принятия таможенной стоимости по указанной ДТ именно по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В кассационной жалобе Таможня ссылается на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить вынесенное по данному делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о доказанности заявленной Обществом таможенной стоимости и о предоставлении декларантом надлежащих документов, свидетельствующих об оплате (предоплате) товаров, не соответствуют действительности, являются ошибочными и опровергаются материалами дела. Таможня считает, что указанные выводы сделаны без учета существа сложившихся правоотношений сторон рассматриваемого внешнеторгового контракта, в отсутствие системного толкования текста самого контракта.

В своем отзыве на кассационную жалобу ООО "НОВИКОМ" поддерживает выводы суда апелляционной инстанции как законные и обоснованные, а равно и свои собственные доводы, подробно изложенные в рамках производства в первой и апелляционной судебных инстанциях. Общество настаивает на том, что декларант в рассматриваемой ситуации подтвердил заявленную им таможенную стоимость задекларированного товара и устранил сомнения Таможни, послужившие основанием для проведения ею дополнительной проверки в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2016 рассмотрение кассационной жалобы Таможни было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 15.11.2016. Судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновлено в том же составе суда.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных объяснениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" в 2015 году ввезло на территорию Российской Федерации на условиях "поставки CFR Усть-Луга" товар ("шины новые пневматические для грузовых автомобилей_") по контракту от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 (далее - Контракт), заключенному с фирмой "LIRACO LLP". В целях оформления данного товара представило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской Таможни (далее - таможенный пост) декларацию на товары (далее - ДТ) N 10218040/080715/0013496.

Таможенная стоимость товаров определена в ДТ и заявлена декларантом с использованием первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения проверки таможенным постом были выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены. Так, были выявлены с использованием системы управления рисками (далее - СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам. В соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенным постом 08.07.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров по представленной ДТ. Обществу направлен запрос о представлении Таможне дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров вместе с предложением заполнить форму корректировки таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

ООО "НОВИКОМ" во исполнение данного запроса представило в таможенный орган часть запрашиваемых документов и пояснения декларанта, а также направило письмо о списании своих денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таможня посчитала, что Общество не подтвердило заявленный им метод определения таможенной стоимости, в связи с чем 20.09.2015 приняла вышеупомянутое решение о корректировке таможенной стоимости по названной ДТ (далее - Решение о КТС).

Посчитав данное Решение о КТС незаконным, ООО "НОВИКОМ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, а также приведенные доводы сторон, объективно установил обстоятельства дела и указал на наличие у Таможни правовых и фактических оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров и, как следствие, для принятия соответствующего решения.

Апелляционный суд отменил указанное решение от 08.02.2016, согласившись с доводами Общества, которое настаивало, что декларантом были представлены в Таможню все необходимые документы и даны дополнительные пояснения по спорной поставке для подтверждения именно заявленной таможенной стоимости этих товаров. В качестве дополнительных доказательств суд апелляционный инстанции приобщил к материалам дела экспортную грузовую таможенную декларацию N 461420150145050736 по вывозу в мае 2015 года из Китайской Народной Республики (таможня Цзяоцзо) товара "шины пневматические", условия поставки - "FOB". По иному оценив представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что ООО "НОВИКОМ" подтвердило достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Таможни подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления).

В частности новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

В этих случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство (пункт 11).

Ввиду приведенного официального толкования закона суд первой инстанции по данному делу объективно констатировал отсутствие со стороны ООО "НОВИКОМ" должной степени раскрытия информации, позволяющей Таможне в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае именно первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта таможенным постом были запрошены следующие дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ:

1) в целях подтверждения сведений о структуре таможенной стоимости и условиях поставки товаров: оригинал инвойса от 21.05.2015 N 643-150/IP54 с выполненным переводом; пояснения по страхованию груза;

2) по организации внешнеторговой сделки: оригинал внешнеторгового контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 и оригиналы всех дополнительных соглашений к нему; документы по оприходованию данной партии товаров, по предыдущим поставкам, заверенные главным бухгалтером и генеральным директором Океанский и фидерный коносаменты;

3) для подтверждения сведений о выполнении двухсторонних обязательств по контракту: банковские документы об оплате за ввезенную партию товара или по предыдущим поставкам (выписки с лицевого счета), ведомость банковского контроля по паспорту сделки;

4) по организации оплаты по поставке: предварительный счет, выставленный продавцом в случае осуществления предоплаты по данной поставке;

5) для проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров: декларация страны экспорта с выполненным переводом, прайс-лист продавца и производителя товаров;

6) для проверки выбора основы для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров: договоры на поставку оцениваемых товаров для их продажи на таможенной территории Таможенного союза;

7) для подтверждения сведений, заявленных в ДТ: иные документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости (решение таможенного поста о дополнительной проверке от 08.07.2015) (том 1, листы 60 - 61).

Письмом от 13.08.2015 N 784 Общество представило в таможенный орган часть документов по упомянутому запросу от 08.07.2015: копию океанского коносамента; копию инвойса; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет по данной поставке (оригинал карточки счета N 41.01 за 08.07.2015 - 15.07.2015); бухгалтерские документы о постановке товаров на учет по предыдущей поставке (оригинал карточки счета N 41.01 за 03.07.2015 - 04.07.2015); заверенные копии банковских платежных документов по оплате предыдущих поставок в рамках действующего контракта (валютное платежное поручение от 05.06.2015 N 13, выписка из лицевого счета за 05.06.2016); копии коммерческих предложений от компании "LIRACO LLP" для ООО "Новиком" от 01.05.2015 с переводом на русский язык; копию коммерческих предложений от компании "Zhonge Rubber Group Co.Ltd" для компании "LIRACO LLP" от 20.04.2015 с переводом на русский язык; копию заключения эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" от 02.04.2015 N 43/20 по результатам маркетингового исследования. При этом ООО "НОВИКОМ" сообщило, что данная поставка не оплачена; она осуществлялась на условиях отсрочки платежа, в соответствии с которыми предоплата за товар не производилась. Декларант также указал на отсутствие у него ведомости банковского контроля, экспортной таможенной декларации, прайс-листов продавца и производителя товаров, а также сведений о стоимости идентичных/однородных товаров в стране их происхождения и на внутреннем рынке Российской Федерации (том 1, листы 65 - 67).

Как указано в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Проанализировав представленные декларантом документы, 20.09.2015 Таможней было принято Решение о КТС в отношении товаров, заявленных в названной ДТ.

В данном Решении о КТС указано, что по результатам проверки представленных при декларировании документов, а также в рамках проверки этих документов таможенным органом были установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении декларантом пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 7 "Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283).

Оценивая результат проверки представленных Обществом документов, суд первой инстанции обратил внимание на следующие условия вышеупомянутого внешнеторгового Контракта.

В силу пункта 2.1.2 Контракта продавец оказывает содействие в получении документов, запрашиваемых таможенными органами в стране покупателя для прохождения таможенного контроля.

С учетом названного пункта 2.1.2 суд первой инстанции указал, что декларантом не названо объективных причин невозможности со своей стороны своевременного представления Таможне экспортной декларации страны вывоза.

Суд критически оценил представленное Обществом платежное поручение от 05.06.2015 N 13 об оплате на счет продавца (так как в графе "Назначение платежа и другие пояснения" имеются сведения только о номере и дате Контракта, а иных сведений, позволяющих конкретно идентифицировать осуществленный платеж с поставкой, указанное платежное поручение не содержит) и отклонил указанный документ в качестве надлежащего доказательства.

В рамках дополнительной проверки Таможне не были представлены документы валютного контроля, подтверждающие: какая именно поставка товара в рамках продолжительного периода действия Контракта была оплачена.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с заключенным в 2010 году внешнеторговым Контрактом декларант ранее уже ввозил товары на протяжении длительного времени. При этом декларирование товаров производилось как на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни, так и на других таможенных постах Балтийской таможни. Выпуск данных товаров для внутреннего потребления осуществлялся таможенными органами по шестому методу определения таможенной стоимости. Следовательно у Общества имелись основания, возможность и время для сбора доказательств, подтверждающих цену настоящей сделки в рассматриваемый период.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку в этом случае действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

Запрашиваемая таможенным органом информация в таком случае позволила бы ему определить: по каким конкретным причинам имеется отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Апелляционный суд, приобщая к материалам дела экспортную декларацию N 461420150145050736, а также копии писем о направлении соответствующего запроса от 15.08.2015 N 741-А и от 08.02.2016 N 11-А в качестве доказательств по делу, не исследовал надлежащим образом вопрос о причинах, препятствующих Обществу в получении и предоставлении названных документов Таможне до принятия Решения о КТС товаров. При этом судом первой инстанции данному обстоятельству была дана подробная оценка и указано, что ООО "НОВИКОМ" находилось в длительных и доверительных отношениях со своим продавцом, а последний - с производителем товара, что свидетельствует о наличии возможности для получения Обществом от своих контрагентов необходимых копий экспортных деклараций, прайс-листов и других документов, характеризующих сделку по поставке товара.

Более того, апелляционный суд, признавая упомянутые документы надлежащим доказательством достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товара, не обратил внимание и не дал оценку тому факту, что в экспортной декларации общая стоимость товаров не соответствует заявленной в рассматриваемой в деле ДТ (N 10218040/080715/00013496) и в инвойсе N 643-131/ip54 от 21.05.2015; не дал оценки различию единицы измерения товара и несоответствию условий поставки по условиям ДТ; не проанализировал противоречие в датах составления декларации и коносамента.

В ходе таможенного контроля и судебного разбирательства Общество в полной мере располагало процедурными (процессуальными) возможностями для защиты своих прав (интересов), реально реализовало их в объеме, достаточном для получения объективной оценки своевременности и полноты взаимодействия декларанта с таможенным органом.

В этом случае оснований для признания экспортной декларации надлежащим доказательством обоснованности таможенной стоимости товаров у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд первой инстанции оценил представленные Обществом в рамках проверки коммерческие предложения на предмет взаимосвязи производителя товаров в лице "AEOLUS TYRE СО, LTD", а также компаний "Zhonge Rubber Group Co.Ltd" и "LIRACO LLP". Судом отмечено, что в представленном коммерческом предложении в качестве производителя товара указана фирма "AEOLUS TYRE СО, LTD", в то время как в верхней части документа, а также в подписи указана организация "Zhonge Rubber Group Co.Ltd", каких-либо пояснений относительно этого Обществом не приведено. Судом сделан вывод, что коммерческое предложение исходит от организации "Zhonge Rubber Group Co.Ltd". При этом покупателями идентичного товара непосредственно у самой компании "Zhonge Rubber Group Co.Ltd" ввозится товар по цене 105,78 доллара США/штука. Однако из материалов дела не следует, что ООО "НОВИКОМ" предоставлялись какие-либо скидки при приобретении товара, вместе с тем цена, которая указана в коммерческих предложениях, представленных Обществом, значительно ниже той, по которой реализовывался идентичный товар покупателям непосредственно самой компанией "Zhonge Rubber Group Co.Ltd". Суд также обратил внимание на то, что представленные Обществом вместо прайс-листов копии коммерческих предложений от продавца и от производителя в адрес продавца не могут подтверждать обоснованность применения Обществом таможенной стоимости, поскольку данные документы вместо неопределенного круга лиц адресованы конкретным организациям, поименованным в них, в связи с чем не свидетельствуют о том, что по указанным в них ценам товар предлагался продавцом (производителем) к реализации неограниченному кругу лиц; не позволяют установить, что цены, по которым ООО "НОВИКОМ" покупало товар у своего контрагента, не отличались от цен, по которым другие лица покупали данный товар у этих же контрагентов.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом коммерческие предложения не подтверждают достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

В свою очередь документы, свидетельствующие о представлении заявителю каких-либо скидок при приобретении товара, отсутствуют. Цена, которая указана в представленных Обществом коммерческих предложениях, значительно ниже той, по которой реализовывался идентичный товар покупателю непосредственно самим производителем. Представленные ООО "НОВИКОМ" счет-фактура, товарная накладная и договор поставки не свидетельствуют о том, что декларант на внутреннем рынке реализовал именно те товары, которые были ввезены по спорной ДТ. Названные документы не могут сами по себе подтверждать обоснованность заявленной таможенной стоимости, поскольку при реализации товаров Общество вправе установить любую цену, - независимо от того, по какой цене товары были им приобретены.

Какие-либо документы в подтверждение либо в опровержение данных выводов ООО "НОВИКОМ" не представило ни в рамках проводимого таможенного контроля, ни в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 08.02.2016, свою оценку данным обстоятельствам не дал; мотивов по которым им не признаны данные доводы суда не привел, что не отвечает требованиям статьи 271 АПК РФ.

Также следует признать необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности Таможней необходимости применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008).

Согласно оспариваемому Решению о КТС таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена Таможней с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего (статьи 7 и 10 Соглашения от 25.01.2008) с указанием в отношении товара по указанной ДТ определенных сопоставимых источников информации по однородным товарам (ДТ N 10702030/150515/0028117). Эти источники раскрыты Таможней применительно к данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" (том 1, листы 107 - 108).

В соответствии со статьей 3 Соглашения от 25.01.2008 под однородными товарами следует понимать товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Использованные таможенным органом при корректировке источники ценовой информации (ДТ N 10702030/150515/0028117) не противоречат положениям Соглашения.

В рассматриваемой ситуации сопоставимость условий сделок обусловлена рамочным характером заключенного Контракта, широким ассортиментом поставляемых по нему товаров и значительным периодом исполнения контрактных обязательств при отсутствии общего рамочного одного условия поставки (условия поставки "Инкотермс 2000" указываются согласно конкретному счету, что отражено в пункте 1.1 Контракта) и без указания оговоренных сторонами сделки фиксированных цен (пункт 3.1 Контракта).

В связи с этим доказанная Таможней сопоставимость товарных партий (количества товаров) в кратком временном интервале (в пределах 90 дней) по сути свидетельствует о сопоставимости условий сделок (разовых сделок по отдельным товарным партиям). Иными словами, значимость конечной выборки покупателем существенной суммы всего Контракта нивелирована значением конкретной поставки как ценообразующей в определенных рыночных условиях, складывающихся в определенное время.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждали заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами; заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может рассматриваться как основанная на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации; вывод Таможни о неприменении первого метода определения таможенной стоимости является обоснованным.

По настоящему делу вопрос о значительной разнице между заявленной таможенной стоимостью и фактической стоимостью товаров после ее корректировки, либо стоимостью однородных товаров был решен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также задач и целей таможенного контроля при отсутствии четких (однозначных) правовых критериев значительности ценовых расхождений (в контексте корректировки таможенной стоимости товаров).

В данном случае апелляционный суд, оценивая те же доказательства, которые были представлены в суде первой инстанции и исследованы им, переоценил выводы суда первой инстанции и в отсутствие каких-либо обоснований признал отклонение стоимости цены в размере 24% незначительными.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции фактически переоценил те же обстоятельства дела, уже установленные судом первой инстанции, но при этом не мотивированно отклонил в качестве доказательств по делу доказательства, признанные судом первой инстанции.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), как и требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении данного спора по существу суд первой инстанции последовательно исходил из положений статей 64, 65, 66, 67, 68 и 69 ТК ТС, а также из оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении от 25.01.2008 (статьи 2 - 4, 7 и 10 указанного Соглашения).

Судом дана надлежащая оценка значимым условиям рассматриваемого внешнеторгового Контракта, а равно совокупности мер, принятых декларантом во взаимодействии с Таможней (в рамках таможенного контроля) для полного, последовательного и объективного устранения возникших у таможенного органа обоснованных сомнений в достоверности поданных Обществом ценовых сведений.

Исходя из изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция проверила законность принятого по данному делу судебного акта в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, после чего пришла к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 08.02.2016 - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А56-89346/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович