Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф07-11990/16 по делу N А26-1499/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

23 ноября 2016 г.

Дело N А26-1499/2016

Судья

Филиппов А.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Державина 5" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А26-1499/2016 (судья Смирнова Я.Г.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Державина 5", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Державина ул., д. 5, кв. 6, ком. 9-9А, ОГРН 1091001003631, ИНН 1001019380 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 44, ОГРН 1021000533245, ИНН 1001137458 (далее - Общество), о взыскании 16 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2016 (судья Шалапаева И.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2016 отменено, в удовлетворении требований ТСЖ отказано.

ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 07.09.2016 отменить, оставить в силе решение от 26.04.2016.

В обоснование жалобы ТСЖ ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, что является основанием для отмены постановления от 07.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия арбитражным судом первой инстанции искового заявления к производству, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В пункте 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку ответчиком по делу являлось юридическое лицо, а цена иска не превышала 300 000 руб., суд первой инстанции принял исковое заявление по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

К таким основаниям отнесены: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационная жалоба не содержит ссылок ни на одно из оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

В связи с этим кассационная жалоба ТСЖ подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 07.11.2016 N 198.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Приложение:	1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 9 листах.
	2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.Е. Филиппов