Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2016 г. N Ф07-10027/16 по делу N А56-87480/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии по государственному контракту, по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-87480/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В. судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Тарасовой К.А. (доверенность от 25.10.2016),

рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Есипова О.И., Дмитриева И.А., Лопато И.Б.) по делу N А56-87480/2015,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Ростелеком), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у него - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 170 819 руб. 36 коп. за оказанные услуги связи сверх цены государственного контракта от 15.07.2013 N 102000024974 (далее - контракт).

Решением суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2016, исковое требование удовлетворено за счет Учреждения. В привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение от 24.03.2016 и постановление от 19.07.2016 отменить и в иске отказать в полном объеме.

Учреждение ссылается на то, что стороны согласовали цену контракта, которая является твердой и не подлежит изменению. Эта цена оплачена.

Ростелеком в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. При этом истец ссылается на то, что после исчерпания цены контракта не вправе был приостановить или прекратить оказание услуг в силу положений части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и указал, что судебные акты в части отказа в привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности не обжалуются.

От Ростелекома поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ростелеком (оператор) и Учреждение (абонент) 15.07.2013 заключили контракт, по которому оператор предоставляет абоненту за плату услуги связи.

Согласно пункту 1.4 контракта стоимость оказываемых услуг по контракту составляет 800 000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением изменения цены контракта соответственно размеру изменения тарифов на услуги оператора как субъекта естественных монополий.

Пунктом 2.3.1 контракта установлена обязанность Учреждения пользоваться услугами исключительно в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств и осуществлять контроль за расходованием денежных средств, выделенных на услуги; в случае возникновения риска увеличения цены контракта в связи с увеличением объема предоставляемых услуг инициировать в письменном виде либо отказ от услуг, либо расторжение контракта по соглашению сторон. Также этим пунктом контракта предусмотрена обязанность Учреждения оплачивать фактически оказанные услуги, потребленных сверх лимитов бюджетных обязательств, на основании выставленных оператором счетов.

В нарушение пункта 2.3.1 контракта Учреждение превысило установленный пунктом 1.4 контракта лимит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 170 819 руб. 36 коп.

Претензией от 19.10.2015 N 0313/05/3138-15 Ростелеком потребовал от Учреждения оплатить задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Ростелекома с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, исключив субсидиарную ответственность Министерства обороны. Судебные акты в части отказа в привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности в кассационном порядке не оспариваются.

Учреждение не согласно со взысканием с него задолженности, поскольку в контракте была установлена твердая цена.

Между тем это обстоятельство само по себе не освобождает Учреждение от оплаты оказанных ему услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Законе о связи.

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

В силу пунктов 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Факт оказания Обществом Учреждению услуг связи и их неоплата на спорную сумму установлен судами первой и апелляционной инстанций и ответчиком не оспаривается.

Довод Учреждения об отсутствии обязанности оплатить услуги сверх объемов, согласованных сторонами в контракте, по причине установления в нем не подлежащей изменению твердой цены, неоснователен ввиду следующего.

В пункте 2.3.1 контракта предусмотрена обязанность Учреждения контролировать использование выделенных лимитов для услуг связи и при превышении таких лимитов оплатить такие услуги.

Таким образом, заключенный контракт не исключает оплату услуг связи сверх цены контракта.

Кроме того, Ростелеком обоснованно ссылается на отсутствие у него права прекратить оказание услуг связи в связи с исчерпанием цены контракта.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

При таком положении кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Учреждение не оплатило государственную пошлину, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 руб.

При этом доводы Учреждения о том, что оно на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, ошибочны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по иску.

В рамках настоящего дела Учреждение выступает не в защиту государственных интересов, а в качестве заказчика по гражданско-правовому договору оказания услуг, действует от своего имени и в своем интересе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А56-87480/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова