Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2016 г. N Ф07-8744/16 по делу N А56-86747/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 ноября 2016 г.

Дело N А56-86747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" Антонова В.И. (доверенность от 17.03.2016 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "ЛенТех" Бороды А.А. (доверенность от 03.06.2016 N 45/16),

рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-86747/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 5, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 1077847536480, ИНН 7838387863 (далее - ООО "ЛенТех"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 56, пом. 21-Н, ОГРН 1027808755710, ИНН 7817034881 (далее - ООО "Инвест-Втормет"), 785 234 руб. 42 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - АО "ПСК"), публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго").

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2016, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО "Инвест-Втормет", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт - об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что у истца отсутствуют: надлежащим образом оформленное технологическое присоединение к сетям гарантирующего поставщика, надлежащим образом подписанный абонентский или субабонентский договор; приобретенные или выделенные входные электрические мощности.

Податель жалобы полагает, что ответчик не совершал действий, нарушающих прав истца.

Кроме того, податель жалобы считает, что истец не доказал наличие убытков и их размер, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛенТех" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ПСК" приводит нормы права и акты арбитражного суда, согласно которым ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через ТП-10 на объект истца.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест-Втормет" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ЛенТех" возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Инвест-Втормет" заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А56-15837/2012.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО "ПСК" поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.

ПАО "Ленэнерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АО "ПСК" и ПАО "Ленэнерго".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29.04.2010 ООО "ЛенТех" (покупатель) приобрело у ООО "Инвест-Втормет" (продавца) объект недвижимости - нежилое помещение (склад моделей) с кадастровым номером 78:37:17412:33:196, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 5, корп. 62, лит. А.

Имущество передано 29.04.2010 по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для эксплуатации объекта, с действующими системами водоснабжения, канализации, электроснабжения, трубопроводом для пожаротушения.

Право собственности покупателя на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано 28.05.2010 в установленном порядке.

ООО "Инвест-Втормет" и ООО "ЛенТех" 29.04.2010 заключили соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого продавец обязался предоставить покупателю возможность потребления электроэнергии мощностью не более 100 кВт, а покупатель обязался оплачивать услуги по электроснабжению по счетам ресурсоснабжающей организации с 20% надбавкой за обслуживание сетей.

Стороны предусмотрели, что срок окончания исполнения обязательств по обеспечению электроэнергией наступает с момента передачи электрической мощности от продавца покупателю или другому юридическому лицу, указанному покупателем в письме в адрес АО "ПСК".

Согласно пункту 5 соглашения после регистрации договора купли-продажи в течение трех месяцев продавец обязуется переуступить покупателю мощность 100 кВа под договор энергопотребления, заключенный покупателем с АО "ПСК".

ООО "Инвест-Втормет" получало электроэнергию по договору энергоснабжения, заключенному со сбытовой компанией. Часть этой энергии передавалась ООО "ЛенТех" как субабоненту.

ООО "Инвест-Втормет" с 20.02.2012 в одностороннем порядке прекратило подачу электроэнергии на спорный объект недвижимости.

В связи с отказом ООО "Инвест-Втормет" возобновить подачу электрической энергии, ООО "ЛенТех" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Контакт" (арендодатель) договор от 24.02.2012 N РМ-А-01/02/12 аренды электрической станции (электрогенераторная установка с дизельным двигателем), и в целях обеспечения работы электростанции заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Импульс ОЙЛ" договор от 01.11.2013 N 325/2013/ИО на поставку нефтепродуктов (дизельного топлива).

За период с декабря 2013 года по март 2015 года ООО "ЛенТех" для обеспечения работы электрогенераторной установки приобрело 26 550 литров дизельного топлива на общую сумму 814 700 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с неправомерными действиями ООО "Инвест-Втормет" по прекращению подачи электроэнергии на спорный объект ООО "ЛенТех" причинены убытки в виде расходов на приобретение дизельного топлива для арендуемой электрической станции, ООО "ЛенТех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что ООО "Инвест-Втормет" не имело права ограничивать подачу электрической энергии на объект недвижимости, принадлежащий ООО "ЛенТех", установив причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом расходами на приобретение топлива и размер понесенных расходов, подтвержденных документально, руководствуясь положениями статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали правомерными требования истца о возмещении убытков.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что возникновение у истца убытков в виде реального ущерба связано с противоправным поведением ответчика.

При этом суды обоснованно сослались на имеющие преюдициальное значение вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А56-15837/2012, А56-56038/2012, А56-83786/2014, А56-82652/2014 между теми же сторонами.

При рассмотрении указанных дел установлено, что объект недвижимости истца присоединен к ТП-10, которая находится в собственности ответчика и имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации (в настоящее время - ПАО "Ленэнерго"). Также установлена неправомерность действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии на принадлежащий истцу объект.

Суды также приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А56-15837/2012 и А56-83786/2014 с ответчика в пользу истца взысканы убытки за иной период.

Довод жалобы об отсутствии преюдициального значения указанных судебных актов подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам спора. Преюдициальность предусматривает отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца надлежащим образом произведенного и оформленного технологического присоединения к сетям гарантирующего поставщика, заключенного абонентского или субабонентского договора энергоснабжения, а также приобретенной или выделенной входной электрической мощности, подлежат отклонению, поскольку в силу императивных норм (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) ответчик не вправе препятствовать перетоку электроэнергии на спорный объект.

Обоснованный вывод судов о неправомерности действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии на принадлежащий истцу объект недвижимости не опровергнут.

Довод подателя жалобы о недоказанности исковых требований по размеру подлежит отклонению, поскольку истец представил в материалы дела документы, подтверждающие факт приобретения дизельного топлива для обеспечения работы электрогенераторной установки. Согласно паспорту названного оборудования установка имеет дизельный двигатель. При этом количество израсходованного истцом дизельного топлива соотносится с техническими характеристиками двигателя по расходу топлива. Доказательств того, что в спорный период объект истца не потреблял или потреблял в меньшем размере электрическую энергию, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а также размер убытков, не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А56-86747/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.Е. Филиппов