Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2016 г. N Ф07-10380/16 по делу N А56-5193/2016

25 ноября 2016 г.

Дело N А56-5193/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Кудинова Андрея Евгеньевича (паспорт) и его представителя Степанова О.В. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-5193/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудинов Андрей Евгеньевич, ОГРНИП 315784700002061 (далее - ИП Кудинов А.Е., Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 26.01.2016 по делу N 44-299/16 о нарушении законодательства о контрактной системе в части признания жалобы ИП Кудинова А.Е. (вх. N 1081-ЭП/16 от 19.01.2016) необоснованной, и обязании УФАС устранить нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) путем выдачи заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе при проведении аукциона в электронной форме по извещению от 15.12.2015 N 0372200278915000011 в соответствии с требованиями жалобы Предпринимателя. Также заявитель просил взыскать с УФАС 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. судебных расходов по оказанию юридических услуг и 29 783 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр детского (юношеского) технического творчества "СТАРТ+" Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, Ивановская улица, дом 11, литера "А", ОГРН 1117847036702, ИНН 7811483746 (далее - Учреждение) и закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480 (далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, в удовлетворении требований Предпринимателю отказано полностью.

В кассационной жалобе ИП Кудинов А.Е., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 17.05.2016 и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что согласно пункту 9.6 части III документации об аукционе "Техническое задание" Предприниматель как участник торгов при подаче заявки на участие в аукционе имел право предложить для выполнения работ товары, эквивалентные указанным в документации и не являющиеся предметом закупки, а заказчик обязан был включить сведения о предложенном эквиваленте в контракт, заключаемый с победителем торгов, в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Податель жалобы также не согласен с выводом судов о недоказанности наличия убытков, поскольку им представлен расчет размера убытков в виде упущенной выгоды ввиду незаключения контракта на сумму 41 989 руб. 50 коп.

В судебном заседании ИП Кудинов А.Е. поддержал доводы жалобы.

УФАС и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.12.2015 Учреждение как заказчик разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0372200278915000011 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения и деревянных конструкций первого этажа в здании Учреждения. Начальная (максимальная) цена контракта 488 027 руб. 43 коп.

В документации об аукционе (Приложение N 1 к техническому заданию; "Локальная смета") заказчик установил требования к товару "Антисептик-антипирен "ПИРИЛАКС СС-2" для древесины" (ТССЦ 10.2015 Санкт-Петербург Эталон 2012)" (том дела 1, листы 34 (оборот) - 35).

В Управление 19.01.2016 обратился ИП Кудинов А.Е. с жалобой (вх. N 1081-ЭП/16) на действия заказчика при проведении указанного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя комиссией УФАС установлено, что ИП Кудинов А.Е. признан победителем рассматриваемого аукциона. При подаче заявки на участие в аукционе он предложил выполнить работы материалом, эквивалентным указанному в аукционной документации, и в составе первой части заявки представил сведения об этом эквивалентном материале, в связи с чем после получения проекта контракта заявитель 12.01.2016 посредством электронной почты направил в адрес заказчика протокол разногласий с просьбой включить сведения об эквивалентном материале, который будет использоваться при выполнении работ, в проект контракта в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

12.03.2015 Учреждение повторно разместило в единой информационной системе проект контракта без информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке Предпринимателя на участие в аукционе.

ИП Кудинов А.Е. обратился в Управление с жалобой, полагая, что отказ заказчика во включении сведений об эквивалентном материале, предложенном Предпринимателем, в проект контракта в отсутствие указания обоснованных причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона, неправомерен, и что Учреждение необоснованно установило в аукционной документации отдельные требования к товару, который должен использоваться при выполнении работ.

В своей жалобе Предприниматель указал на нарушение Учреждением требований статьи 33 Закона N 44-ФЗ в связи с тем, что аукционная документация содержит Приложение N 1 к техническому заданию, в котором указаны характеристики огнезащитного состава, используемого для выполнения работ. Поскольку предметом закупки является выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций, а не закупка товаров, следовательно, аукционная документация должна содержать параметры заказанных работ, а не характеристики товаров (материалов).

По результатам рассмотрения данной жалобы Управление вынесло решение от 26.01.2016 по делу N 44-299/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе, согласно которому жалоба Кудинова А.Е. признана необоснованной (пункт 1 названного решения).

Также указанным решением в действиях заказчика признано нарушение части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 названного решения). Данное нарушение выразилось в неустановлении конкретных требований к товарам на условиях эквивалентности.

Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункты 3 и 4 указанного решения).

В соответствии с предписанием от 26.01.2016 по делу N 44-299/16 о нарушении законодательства о контрактной системе заказчику надлежит в 7-дневный срок с момента размещения настоящего предписания на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru устранить нарушения части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ и с этой целью: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона с номером извещения 0372200278915000011; вернуть заявки участникам закупки с номером извещения 0372200278915000011; внести изменения в документацию об электронном аукционе, руководствуясь мотивировочной частью Решения; продлить сроки подачи заявок на участие в закупке с номером извещения N 0372200278915000011 не менее, чем на 7 дней в соответствии с законодательством о контрактной системе; провести процедуры закупки с номером извещения 0372200278915000011 в соответствии с законодательством о контрактной системе. Доказательства исполнения представить в Управление в срок до 26.02.2016.

Оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк - АСТ") в соответствии с указанным предписанием надлежит обеспечить заказчику и его аукционной комиссии техническую возможность для исполнения пункта 1 настоящего предписания; прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, уведомить участников, подавших заявки на участие в аукционе о назначении новых сроков проведения аукциона.

Не согласившись с решением УФАС в части признания жалобы Предпринимателя необоснованной (пункт 1 решения), Кудинов А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу Кудинова А.Е. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), а также запросы котировок и предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 и частью 2 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, содержащей правила описания объекта закупки. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочих, следующим правилом - использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми; в том числе требования к товару, используемому при производстве работ, поскольку получение заказчиком результатов выполненных работ, услуг, не отвечающих его потребностям, приведет к нецелевому и неэффективному расходованию выделенных средств.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно пункту 3.5 части I документации об аукционе первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в Приложении N 2 к части III "Техническое задание" документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение), Расходные материалы должны обеспечивать предусмотренную производителем функциональность оборудования и требования, предусмотренные в гарантии на оборудование. Спецификация расходных материалов обусловлена предназначением их для использования на имеющемся оборудовании, находящемся на гарантийном обслуживании. Поставка совместимых товаров не допускается.

В составе документации содержится Локальная смета "Огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения и деревянных конструкций первого этажа в ГБОУ ДОД ЦТТ "Старт+" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, дом 11", согласно которой при оказании услуг по предмету закупки используется товар "Антисептик-антипирен "ПИРИЛАКС СС-2" для древесины".

Пункт 9.6 части III аукционной документации "Техническое задание" содержит указание на то, что все содержащиеся в техническом задании товарные знаки сопровождаются словами "или эквивалент". Эквивалентность определяется в соответствии с техническими характеристиками материалов (комплектующих), указанных в техническом задании.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления, исходили из того, что в пункте 3.1.3 раздела 3 части I документации об аукционе ("Общие условия проведения аукциона в электронной форме") (с уточнениями и дополнениями, внесенными частью II "Информационная карта аукциона"; том дела 1, лист 30) установлено следующее требование к первой части заявки на участие в электронном аукционе: "Согласие участника закупки выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Участник вправе выразить свое согласие посредством механизмов, предусмотренных электронной площадкой, либо в виде предоставления заказчику в составе первой части заявки отдельного файла, содержащего информацию о согласии участника закупки оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Пример выражения согласия: "Настоящим выражаем согласие выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе".

С учетом изложенного, суды согласились с выводом УФАС о том, что в составе первой части заявки на участие в аукционе аукционной комиссией заказчика рассматривался лишь вопрос наличия согласия участника закупки выполнить работы в соответствии и на условиях "Технического задания" документации об аукционе.

Таким образом, к проекту контракта, направляемого победителю аукциона, прилагается только согласие победителя в соответствии с требованиями части II документации об аукционе "Информационная карта аукциона".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что невключение в проект контракта по результатам рассмотрения протокола разногласий информации о товаре, не предусмотренной к предоставлению в составе первой части заявки на участие в аукционе, не противоречит положениям статьи 70 Закона N 44-ФЗ и является правомерным, в связи с чем жалоба Предпринимателя правомерно признана УФАС необоснованной, в связи с чем у судов не было оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части.

Суды первой и апелляционной инстанций также сделали обоснованный вывод о том, что техническое задание документации о спорной закупке не содержит требований к конкретным показателям товара, используемого при выполнении работ, позволяющее определить эквивалентность товара заявленным заказчиком потребностям.

В результате же проверки жалобы Предпринимателя Управлением в действиях заказчика не выявлено нарушений, на которые ссылается Кудинов А.Е.

Однако суды также сделали вывод том, что с учетом возможности предоставления эквивалентного товара по ряду закупок в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ техническое задание рассматриваемой документации об аукционе содержит недостатки, не позволяющие участникам аукциона определить эквивалентность товара заявленным заказчиком потребностям.

Данные нарушения частей 1 и 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ и привели к противоречиям на стадии подписания контракта с победителем аукциона, который предложил на этапе проведения торгов товар, эквивалентный указанному в документации. Поскольку Предпринимателем в жалобе, поданной в УФАС, заявлялись только доводы о нарушении Учреждением положений статьи 70 Закона N 44-ФЗ, жалоба Предпринимателя правомерно признана антимонопольным органом необоснованной.

Оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании Управления выдать заказчику обязательное для исполнения предписание не имеется.

Предписание было выдано антимонопольным органом с учетом выявленных нарушений статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Оснований для обязания заказчика устранить нарушения статьи 70 Закона N 44-ФЗ (в соответствии с требованиями жалобы Предпринимателя) у антимонопольного органа также не имелось, так как Управлением данных нарушений в действиях Учреждения не установлено.

Поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым решением УФАС от 26.01.2016 по делу N 44-299/16 в обжалуемой им части нарушены права и законные интересы Предпринимателя, в связи с чем суды обоснованно отказали заявителю удовлетворении требований о взыскании с УФАС 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. судебных расходов по оказанию юридических услуг и 29 783 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела и выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А56-5193/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.О. Подвальный Л.А. Самсонова