Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф07-9655/16 по делу N А05-12391/2015

28 ноября 2016 г.

Дело N А05-12391/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кена" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2016 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-12391/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кена", место нахождения: 164291, Архангельская обл., д. Корякино, Плесецкий р-н, Молодежная ул., д. 8, ОГРН 1052920014784, ИНН 2920010074 (далее - ООО "Агрокомплекс Кена", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения) к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111 (далее - Министерство), о взыскании 106 974 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в части, превышающей минимальные ставки в 2015 году по договору от 11.12.2007 N 136 аренды лесного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Плесецкое лесничество, место нахождения: 164262, Архангельская обл., Плесецкий р-н, рабочий п. Плесецк, ул. Карла Маркса, д. 87, ОГРН 1072920001010, ИНН 2920012113 (далее - Лесничество).

Решением от 17.05.2016 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 09.08.2016 апелляционный суд оставил решение от 17.05.2016 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агрокомплекс Кена", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области, правопреемником которого является Министерство (арендодатель), и Обществом (арендатор) заключен договор от 11.12.2007 N 136 аренды лесного участка.

Согласно договору арендодатель, действующий в соответствии со статьями 4, 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и на основании заявления арендатора - ООО "Агрокомплекс Кена" о приведении заключенного ранее договора от 22.12.2006 N 02 безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с нормами ЛК РФ (распоряжение администрации Архангельской области от 15.12.2006 N 114-ра), обязуется предоставить арендатору в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, определенный в пункте 1.2 договора, сроком по 21.12.2024, местоположение: Архангельская область, МО "Плесецкий муниципальный район", Плесецкий сельский лесхоз - филиал ОГУ "Архангельсксельлес", Коневское лесничество, леса бывшего АОЗТ "Кенорецкое", кв. N 79, 89-92, 97-106, 112-114, общей площадью 4697 га.

План расположения лесного участка, его границы и характеристика приведены в приложениях 1 и 2 к договору.

Лесной участок передается для использования леса в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению 3.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора годовой размер арендной платы составляет 610 898 руб., в том числе в части минимального размера платы - 359 352 руб., в части превышающей минимальный размер - 251 546 руб.; годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

Годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициента превышений над минимальным размером арендной платы - 1,7 (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.5 договора указано, что годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора аренды и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы и порядка ее внесения, подписываемом обеими сторонами.

Сроки внесения арендной платы также установлены указанным пунктом договора в течение года частями в процентном отношении от годового размера.

Согласно пункту 2.6 договора при изменении ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

Арендная плата вносится в полном объеме в следующие сроки: 15 февраля - 10 %, 15 марта - 10 %, 15 апреля - 10 %, 15 мая - 10 %, 15 июня - 10 %, 15 июля - 10 %, 15 августа - 10 %, 15 сентября - 10 %, 15 октября - 10 %, 15 ноября - 10 %. При этом размеры подлежащих внесению платежей определяются в виде процента от суммы арендной платы за год.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные ежегодно подписанным сторонами протоколом согласования арендной платы.

Стороны подписали следующие соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от 11.12.2007 N 136: от 02.12.2009, изменив содержание пунктов 1.2, 3.3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 5.2, приложений 1 и 2, дополнив договор пунктами 1.4, 3.1.6, 3.3.7, 3.4.16, 6.4, изменения и дополнения внесены в связи с утверждением лесохозяйственного регламента по Приозерскому лесничеству и в целях дальнейшего сотрудничества. В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции соглашения от 02.12.2009 в аренду передан лесной участок местоположением: Архангельская область, МО "Плесецкий муниципальный район", Приозерское лесничество, Коневское участковое лесничество (участок АОЗТ "Кенорецкое"), кварталы N 79, 89-92, 97-106, 112-114, кадастровый квартал 29:15:000000:114, общей площадью 3955,1 га; от 04.03.2011, изменив арендодателя с Департамента лесного комплекса Архангельской области на агентство лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области, пункты 3.1.6.1, 3.1.6.2, 3.1.6.3, 3.1.6.4, 3.1.6.5, 3.1.6.6, 3.1.6.7, 3.4.2, 3.4.6, 3.4.9, 8.3, дополнив пунктами 3.4.17, 3.4.18, 3.4.19, 3.4.20; от 27.12.2012, изменив арендодателя на Министерство, пункты 1.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.8, 3.1.1, 3.1.6, 3.1.6.1, 3.1.6.2, 3.1.6.3, 3.1.6.4, 3.1.6.5, 3.1.6.6, 3.1.6.7,3.4.3, 3.4.9, 3.4.10, 3.4.13, 3.4.14, 3.4.17, 4.2, 6.4, 8.1, приложения 1-6 дополнить пунктами 2.9, 3.1.7, 3.1.8, 3.4.21, 3.4.22, 3.4.23, 6.5; от 28.11.2014, изменив пункты 1.2, 2.8, 3.2.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.4.4, 3.4.10, 3.4.12, 3.4.16, 3.4.21, 3.4.22, 6.2, 6.4, приложения 1 - 2, дополнив пунктами 2.10, 3.1.9, 3.4.24, 3.4.25, 3.4.26, 4.2, 6.6.

Стороны также подписали протокол согласования размера арендной платы на 2015 год. Согласно данному протоколу, арендная плата составила 432 993 руб. 40 коп., в том числе 254 702 руб. - минимальный размер ( в федеральный бюджет), 178 291 руб. 40 коп. - превышающий размер (в бюджет субъекта). Исходя из расчета размера арендной платы, применяется коэффициент превышения по договоренности сторон - 1,7.

Как установлено судами, Общество перечислило в 2015 году в бюджет Архангельской области арендную плату в части превышений над минимальными ставками в общей сумме 106 974 руб. 84 коп.

Общество указало, что размер арендной платы по договору в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является регулируемым и в спорный период должен определяться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) и в размере, определенном этим постановлением. При расчете размера арендной платы по договору в спорный период не могли быть применены никакие дополнительные коэффициенты, повышающие размер арендной платы по сравнению с размером, рассчитанным на основании Постановления N 310, в том числе не мог быть применен коэффициент превышения 1,7, указанный в формуле расчета размера арендной платы в пункте 2.3 договора.

Полагая, что расчет размера арендной платы по договору в спорный период Министерством произведен ошибочно и, соответственно, арендная плата внесена в большем объеме, ООО "Агрокомплекс Кена" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие правовых оснований для возврата названных сумм вследствие того, что при заключении договора истец добровольно согласовал условие о размере арендной платы с учетом повышающего коэффициента.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно оценки условий договора.

Как указал апелляционный суд, поскольку договор от 11.12.2007 N 136 заключен в порядке приведения ранее заключенного договора безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствии с ЛК РФ, то названный договор N 136 в части размера арендной платы не соответствует положениям статей 424 ГК РФ и статьи 73 ЛК РФ и, как следствие, ничтожен в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201 "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 (действовавшим до ноября 2011 года).

Согласно пункту 2 указанного Порядка для приведения договоров аренды участков лесного фонда, договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации лицами, использующими соответствующие участки лесного фонда, осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком.

По результатам рассмотрения заявления о переоформлении уполномоченным органом выносится решение, которое является основанием для заключения договора аренды участка лесного фонда или договора безвозмездного срочного пользования лесным участком (пункт 7 Порядка).

При переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Согласно статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого по правилам частей 2,3,4 настоящей статьи.

По смыслу статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации приоритет имеет заключение договоров аренды лесных участков на торгах, условия которых не подлежали изменению.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, в рамках рассматриваемых правоотношений обусловлен определенным порядком заключения договора на торгах и предполагает их проведение.

В данном деле вопрос о проведении торгов при заключении договора аренды от 11.12.2007 N 136 судами не решен.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Министерство в отзыве на иск заявило о применении срока исковой давности.

Соглашаясь с позицией Министерства, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец принял на себя все права и обязанности по договору аренды от 11.02.2007 N 136 с момента его приведения в соответствие с ЛК РФ. Исполнение сделки началось с первого платежа с 06.03.2008.

Поскольку истец обратился в суд 22.10.2015, требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что при разрешении требования о взыскании уплаченных периодических платежей, если их уплата производилась на основании недействительного условия договора, следует исходить из того, что предъявление такого требования фактически направлено на устранение последствий исполнения недействительной сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из искового заявления усматривается, что требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что условия договора аренды, предусматривающие внесение арендной платы в части, превышающей минимальные ставки, являются недействительными, и, по сути, заявленное требованием направлено на возврат исполненного по недействительной сделке, к которому применяются правила вследствие неосновательного обогащении в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ.

С истцом договор аренды заключен в 2007 году. По условиям договора с 2007 года при расчете арендной платы изначально предусмотрен коэффициент превышения 1,7. Все последующие соглашения к договору, а также протоколы согласования размера арендной платы сохраняли данное условие.

Как следует из материалов настоящего дела, а также с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел N А05-6632/2012, А05-5792/2015 по искам Общества к Министерству об установлении размера арендной платы и об обратном взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 11.12.2007 N 136 за предшествующие периоды, первый платеж произведен истцом во исполнение договора задолго до трехлетнего срока исковой давности. Данное обстоятельство, на которое указало Министерство в отзыве на иск по настоящему делу, истец не опроверг.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для заявления в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения о наступлении последствий исполнения ничтожной сделки истек.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом заявления ответчика об истечении давностного срока по заявленному требованию, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А05-12391/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кена" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.Г. Кудин И.Г. Савицкая