Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф07-9594/16 по делу N А56-78166/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-78166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Савватьевой Д.Ю. (доверенность от 28.10.2015),

рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-78166/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное управление-19", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, ОГРН 1077847629628, ИНН 7801450526 (далее - Общество), о взыскании 1 053 251 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 по договору аренды от 09.03.2011 N 19/ЗКС-01378 и 633 464 руб. 42 коп. пеней за период с 01.04.2013 по 20.08.2015.

Решением от 11.04.2016 с Общества в пользу Комитета взыскано 200 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано ввиду уплаты ответчиком долга в добровольном внесудебном порядке. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3541 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит решение и постановление изменить и удовлетворить иск в части взыскания пеней в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили размер неустойки по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку последним не представлено доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 09.03.2011 N 19/ЗКС-01378 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013) аренды земельного участка площадью 86 915 кв.м с кадастровым номером 78:38:038:27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, уч. 1 (юго-восточнее дома N 1, лит. А, по 41-му километру Приморского шоссе).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству гостиницы.

Согласно пункту 9.1 договора данный договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 26.10.2013.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.03.2011; договор зарегистрирован в установленном порядке 31.03.2011.

На основании пункта 6.2.7 договора арендатор обязан обеспечивать перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, в сроки, установленные в пункте 4.3 договора и приложении N 5 к договору.

В силу пункта 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендной платы составляет 107 900 000 руб. за период действия договора в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1818.

В пункте 4.3 договора установлено, что перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора, в соответствии с графиком перечисления денежных средств по договору (приложение N 5) поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока проектирования строительства.

В случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Комитет направил Обществу претензию от 22.06.2015 N 31-пр/15 с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и об уплате неустойки за просрочку внесения платежей.

Поскольку требования, заявленные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Комитет представил справку о расчетах от 01.04.2016, согласно которой задолженность по арендной плате оплачена Обществом в полном объеме, а неустойка - частично; после частичной уплаты ее размер составил 572 659 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что предъявленная к взысканию сумма задолженности добровольно погашена ответчиком, однако последним была допущена просрочка внесения арендных платежей. Проверив представленный Комитетом расчет неустойки, суд признал его правильным, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, удовлетворил иск в части, взыскав с Общества в пользу Комитета 200 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Аналогичная обязанность предусмотрена и пунктом 6.2.7 договора аренды.

Суды, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что задолженность по арендной плате за период 01.01.2015 по 30.09.2015 погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении данной части иска.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 8.3 договора условие о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы в сроки, предусмотренные договором, истец на сумму задолженности начислил неустойку, размер которой за период с 01.04.2013 по 20.08.2015 составил 633 464 руб. 42 коп.

Согласно представленной Комитетом справке о расчетах от 01.04.2016 с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты неустойки ее размер составил 572 659 руб. 42 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды, установив факт добровольного погашения ответчиком всей спорной суммы задолженности и части неустойки, отсутствие доказательств причинения вреда имущественным интересам истца, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизили размер предъявленной к взысканию неустойки до 200 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Комитета об отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ не принимаются кассационным судом.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

При оценке доводов Комитета кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 11.04.2016 и постановления апелляционного суда от 11.08.2016 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А56-78166/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий