Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2016 г. N Ф07-10387/16 по делу N А56-7121/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-7121/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" Нохрина Л.С.),

рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-7121/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 41, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1037843108005, ИНН 7825463669, (далее - ООО "СУ N 299"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство", место нахождения: 192007, Россия, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.14, литер Б, ОГРН 1027802723321, ИНН 7805143710, (далее - ООО "СТИС") о взыскании 7 214 370,82 руб. задолженности и 524 472,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2016, исковые требования удовлетворены, с ООО "СТИС" в пользу ООО "СУ N 299" взыскано 7 214 370,82 руб. задолженности, 524 472,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 679,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "СТИС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, результат выполненных ООО "СУ N 299" работ передан неуполномоченному лицу, в связи с чем оснований для взыскании оплаты не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "СУ N 299" отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "СТИС" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТИС" (Заказчик) и ООО "СУ N 299" (Исполнитель) 26.05.2014 заключен договор подряда N 01/10-1 (далее - Договор) на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте: "Строительство кольцующего тоннеля от шахты N 474 до шахты N 471 ТКК Петроградской стороны" (далее - Объект).

Согласно пункту 1.2. Договора состав, объем и требования к работам содержатся в техническом задании (приложение N 1, 2 к Договору).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ (пункт 3.1. Договора):

- начало: 02.06.2014;

- окончание: 10.03.2015 (дополнительное соглашение от 09.09.2014 N 1 к Договору).

Стоимость работ с учетом НДС 18% составляет 7 614 370,82 руб. (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора основанием для окончательной оплаты выполненных Исполнителем работ является акт сдачи-приемки. Оплату фактически выполненных Исполнителем работ по Договору Заказчик производит в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема работ посредством перечисления по безналичному расчёту на расчётный счёт Исполнителя, указанный в разделе N 12 Договора.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 30.03.2015 N 1 на сумму 6 429 905,18 руб. и от 30.11.2015 N 2 на сумму 1 184 465,64 руб.

Заказчик частично произвел оплату в размере 400 000,00 руб.

В связи с тем, что направленная Заказчику претензия от 13.01.2016 об оплате работ в полном размере оставлена без удовлетворения, ООО "СУ N 299" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ.

Суды обеих инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что Исполнитель передал Заказчику результат изысканий на Объекте, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.03.2015 N 0634, накладной от 30.03.2015 N 183, сопроводительном письмом от 18.03.2015 N 0513, накладной от 18.03.2015 N 171, полученными инженером ПТО ООО "СТИС" Драгиной И.Я.

В материалы дела также представлены акты сдачи-приемки работ по 1 и 2 этапам Договора на сумму 7 614 370,82 руб., подписанные сторонами без замечаний.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения Исполнителем спорных работ и сдачи их результата Заказчику. При этом судами при оценке имеющихся в деле доказательств с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ принято во внимание, что именно Драгина И.А. принимала техническую документацию от Исполнителя, являясь инженером ПТО ООО "СТИС".

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами, у кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А56-7121/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Соколова