Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф07-8167/16 по делу N А13-2064/2015

30 ноября 2016 г.

Дело N А13-2064/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Хвалина Владимира Валерьевича - Лудиловой Ю.Н. (доверенность от 01.04.2016),

рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хвалина Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2016 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-2064/2015,

установил:

Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хвалину Владимиру Валерьевичу, ОГРНИП 304352525200393, ИНН 352505705550, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила обязать ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить расположенный по Ленинградской ул. в г. Вологда земельный участок площадью 776 кв.м, кадастровый N 35:24:0402010:23 (далее - земельный участок) путем сноса расположенной на нем самовольной постройки и передать его по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального, а также установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, Администрация вправе совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Определениями от 18.05.2015, 12.11.2015 и 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее - Управление), Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6-а, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602 (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7", место нахождения: 160026, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Преображенского, д. 33, оф. 4, ОГРН 1033500072946, ИНН 3525130598 (далее - Общество).

Решением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, иск удовлетворен, с Хвалина В.В. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Хвалин В.В. просит решение от 24.02.2016 и постановление от 08.06.2016 отменить, в иске отказать, ссылаясь на следующее:

- Администрация не представила достаточных доказательств расторжения договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города от 25.03.2004 N 24-6511А (далее - договор аренды) с 17.04.2014;

- Администрацией пропущен срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, поскольку о ее возведении ей было известно с 17.02.2005, когда был составлен акт о введении этой постройки в эксплуатацию;

- уточняя исковые требования, Администрация фактически изменила и предмет и основание иска;

- суд необоснованно отказал в назначении судебной строительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 24.02.2016 и постановление от 08.06.2016 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Хвалина В.В. поддержал кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находится на территории муниципального образования "Город Вологда".

На основании постановления главы г. Вологды от 19.03.2004 N 905 и в соответствии с договором аренды Администрация (арендодатель) предоставила Обществу (арендатору) в аренду с 03.03.2004 сроком на 3 года земельный участок для размещения и эксплуатации торгового комплекса.

Пунктом 1.6 договора аренды предусмотрено, что он продлевается на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до истечения срока.

Согласно пункту 1.3 договора аренды на земельном участке имеется "торговый комплекс".

В связи подачей Обществом заявления о продлении срока аренды и заключением между Администрацией и Департаментом соглашения о перемене лиц в арендных обязательствах от 15.02.2007 N 1 Департамент и Общество 06.10.2009 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, по условиям которого к Департаменту перешли права и обязанности арендодателя, договор аренды изложен в новой редакции, срок его действия продлен до 17.04.2014.

Названное дополнительное соглашение 23.11.2009 зарегистрировано Управлением.

Общество (продавец) и Хвалин В.В. (покупатель) 17.06.2011 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя расположенное на земельном участке и введенное в эксплуатацию по акту от 17.02.2005 временное сооружение общей площадью 233,8 кв.м, регистрационный N 394 (далее - торговый комплекс), а покупатель - принять и оплатить его стоимость в размере 3 000 000 руб.

Департамент, Общество и Хвалин В.В. 04.07.2011 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору аренды (далее - соглашение N 2), по условиям которого к Хвалину В.В. с 17.06.2011 переходят права и обязанности арендатора по договору аренды, а пункты 6.3.3, 6.3.4, 6.4.1, 7.1, 8.3 договора аренды изложены в новой редакции.

Согласно пункту 8.3 договора аренды в редакции соглашения N 2 договор аренды прекращает свое действие по окончании его срока, а также в другой срок до окончания срока его действия по соглашению сторон; в случае отсутствия заявления арендатора о возобновлении действия договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии письменных возражений арендодателя, договор аренды считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Департамент 17.03.2014 направил Обществу уведомление N 7-0/2368 об отказе от продления договора аренды на новый срок, окончании срока его действия с 17.04.2014 и потребовал в течение трех дней с даты окончания срока действия договора аренды освободить земельный участок от временных сооружений и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку Хвалин В.В. земельный участок от временных сооружений не освободил и Департаменту его не возвратил, то Администрация, как лицо, уполномоченное на распоряжение этим земельным участком, обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Суд первой инстанции, установив, что уведомлением от 17.03.2014 N 7-0/2368 арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды по истечении срока его действия, тем самым указав на наличие возражений с его стороны по поводу дальнейшего использования имущества арендатором, пришел к обоснованному выводу о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока.

Арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, переданном ответчику в аренду, Обществом была возведено временное сооружение - торговый комплекс, используемый в настоящее время в качестве кафе (столовой).

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания после прекращения арендных отношений занимать земельный участок, то он обязан вернуть его арендодателю свободным от своего имущества.

Суд первой инстанции, установив, что Хвалин В.В. не исполнил обязанность по возвращению арендованного имущества по окончании срока действия договора аренды, что у ответчика отсутствуют иные правовые основания для владения земельным участком, а также то, что имеющаяся на земельном участке постройка была возведена в отсутствие законных оснований (без разрешения на строительство) и в установленном порядке право собственности за Хвалиным В.В. на эту постройку как объект недвижимости не зарегистрировано, руководствуясь статьями 222 и 622 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Администрации.

Ссылка ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки является необоснованной.

Так, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Учитывая данное разъяснение, а также то, что об освобождении земельного участка путем сноса торгового комплекса в связи с прекращением 17.04.2014 арендных отношений с истцом в отношении этого земельного участка, было заявлено Администрацией в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Администрации в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил Хвалин В.В.

Довод ответчика о том, что Департамент в нарушение требований статьи 49 АПК РФ одновременно изменил предмет и основание иска, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из содержания первоначально заявленного Администрацией иска и дополнения к нему, его основанием явилось прекращение срока действия договора аренды и неисполнение арендатором обязанности возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Предметом первоначального иска явилось материально-правовое требование об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения и передача земельного участка по акту приема - передачи в состоянии, не хуже первоначального, а уточненного искового заявления - требование об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки и передача земельного участка по акту приема - передачи в состоянии, не хуже первоначального.

При оценке уточненных истцом исковых требований суд первой инстанции, несмотря на дополнение основания иска ссылкой на статью 222 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что одновременное изменение предмета и основания иска не произошло.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, состоявшегося 12.11.2015, представители Хвалина В.В. против удовлетворения ходатайства Администрации об уточнении исковых требований не возражали.

Довод подателя кассационной жалобы на необоснованное отклонении судом его ходатайства о проведении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для выяснения следующих вопросов:

- допущены ли при возведении объекта существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

- соответствует ли объект проекту торгового комплекса по ул. Ленинградской в г. Вологде?

Поскольку указанные вопросы не относятся к предмету исследования по настоящему спору, земельный участок не предоставлялся с целью возведения на нем объекта недвижимости, торговый комплекс возведен без разрешения на строительство, то суд первой инстанции протокольным определением от 15.02.2016 обоснованно ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы отклонил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

В связи с отклонением кассационной жалобы приостановление исполнения решения от 24.02.2016 и постановления от 08.06.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А13-2064/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хвалина Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016, отменить.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.А. Боровая Т.И. Сапоткина