Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2016 г. N Ф07-10579/16 по делу N А56-86653/2015

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-86653/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Комбинат строительных металлоизделий" Прядеина И.А. (доверенность от 23.12.2015) и Березина М.Л. (доверенность от 23.12.2015),

рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелГрандБизнес" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2016 (судья Пастухова М.В.) по делу N А56-86653/2015 в части приостановления исполнения судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БелГрандБизнес", место нахождения: Республика Беларусь, 210013, г. Витебск, ул. 4-я Заслонова, д. 1, комн. 8, УНП 390418893 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных металлоизделий", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 55, ОГРН 1089847098967, ИНН 7811400757 (далее - Комбинат), о взыскании 17 847 369 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 4 701 910 руб. 82 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комбинат обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 02.03.2016 и постановление от 25.08.2016, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением суда кассационной инстанции от 19.10.2016 ходатайство Комбината удовлетворено, исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Общество обжаловало определение от 19.10.2015 в части удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

В жалобе Общество просит отменить определение, полагая, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для приостановления судебных актов. Податель жалобы ссылается на то, что вынесенное судом кассационной инстанции определение препятствует Обществу реализовать свои права на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, податель жалобы считает, что факт регистрации Общества на территории Республики Беларусь не может повлиять на исполнение судебных актов и получение исполнительного листа.

В отзыве Комбинат просит отказать Обществу в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители Комбината поддержали доводы отзыва.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и (или) постановления.

Как видно из материалов дела, Комбинат в обоснование заявленного ходатайства указал, что Общество является иностранным юридическим лицом, и в случае исполнения судебных актов взысканные в пользу Общества денежные средства будут переведены за пределы Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство Комбината, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что факт регистрации и осуществления Обществом деятельности на территории иностранного государства может существенно затруднить либо сделать невозможным поворот исполнения судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы о том, что регистрация Общества на территории Республики Беларусь не влияет на исполнение судебных актов, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда кассационной инстанции, так как основанием для приостановления судебных актов является невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Комбината и приостановил исполнение обжалованных судебных актов до окончания производства по настоящему делу.

Процессуальных нарушений судом допущено не было.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2016 в части приостановления исполнения судебных актов по делу N А56-86653/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелГрандБизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская