Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2016 г. N Ф07-11022/16 по делу N А56-95982/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-95982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О.,

при участии от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 28.12.2015 N 04-10/55848),

рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Есипова О.И.) по делу N А56-95982/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (место нахождения: 125252, Москва, Чапаевский переулок, дом 14, ОГРН 1027739244741, ИНН 7704217370; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня) от 02.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10216110/300915/0047905, об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата 141 090 руб. 16 коп. таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение). По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, поскольку Общество не представило достоверного документального обоснования размера таможенной стоимости товара N 1, заявленного к таможенному оформлению в декларации на товары N 10216110/300915/0047905.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеэкономического контракта от 22.05.2015 N 267/15, заключенного с компанией "Giant Choice Co. LTD." (Тайвань), ввезло на территорию Таможенного союза по декларации на товары N 10216110/300915/0047905 товары - "мебель металлическая для домашнего обихода" (товар N 1); "мебель деревянная для домашнего обихода" (товар N 2); "зеркало напольное стеклянное в металлической раме для домашнего обихода" (товар N 3); "мебель для сидения обитая с деревянным каркасом для домашнего обихода" (товар N 4).

Декларант определил таможенную стоимость товаров по первому методу ее определения, предусмотренному Соглашением, - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС - контракт с дополнительными соглашениями, инвойсы, паспорт сделки, товаротранспортные, платежные и другие документы согласно описям к декларации.

Таможня приняла решение от 01.10.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров, предложив декларанту в срок до 20.11.2015 представить в таможенный орган дополнительные документы (все действующие приложения и дополнения к контракту; инвойсы на поставку; оригинал или заверенную копию экспортной декларации страны отправления с переводом на русский язык; документы, подтверждающие оплату услуг транспортно-экспедиционного обслуживания ввезенной партии товара; пояснения от продавца и (или) покупателя по вопросу ценообразования и согласования конечной стоимости товара; пояснения о факторах, оказывающих влияние на стоимость сделок; банковские документы, отражающие исполнение обязательств по оплате товаров; бухгалтерские документы по предыдущим поставкам в рамках контракта; прайс-лист производителя/продавца с переводом на русский язык; ценовые предложения на товары того же класса и вида других продавцов при продаже на экспорт; информацию о маркетинговых исследованиях, иных официальных источниках мирового рынка на товар; иные документы, которые декларант желает/может представить в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости).

Кроме того, таможенный орган в указанном решении предложил заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 141 090 руб. 16 коп.

В письме от 01.10.2015 Общество сообщило таможенному органу о невозможности представить приложения к контракту ввиду отсутствия таковых, и документы по предыдущим поставкам ввиду того, что данная поставка является первой. При этом декларант представил в Таможню: инвойс на поставку; заверенную копию экспортной декларации; счет за транспортно-экспедиционное обслуживание; пояснения о заключении контракта и согласовании цены; прайс-лист, проформу-инвойс; заявления на перевод иностранной валюты, отражающие исполнение обязательств по оплате; упаковочный лист; генеральный страховой полис; счет за страхование.

Впоследствии Обществом с сопроводительным письмом от 11.11.2015 представило в Таможню ведомость банковского контроля, карточку счета 41.01, информационное письмо о реализованном товаре и его стоимости.

Таможня 02.11.2015 (до истечения срока, установленного в решении о дополнительной проверке) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара N 1, указанного в декларации N 10216110/300915/0047905, по резервному (шестому) методу, посчитав ее заниженной и документально необоснованной.

Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара по резервному методу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Исходя из названных нормативных положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определение таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что по декларации на товары N 10216110/300915/0047905 по контракту от 22.05.2015 N 267/15 от одного поставщика ввозились в рамках одной поставки (одной партией) четыре вида товаров, указанных в декларации, а потому транспортные расходы понесены покупателем в целом в отношении всего груза, входящего в эту партию. Представленный декларантом инвойс (счет) от 23.09.2015 N 843.531470 содержит все необходимые сведения (в том числе указание на отправителя, получателя, маршрут, номер контейнера, стоимость), соответственно Общество подтвердило величину транспортных расходов по маршруту перевозки.

При этом в обоснование расходов на перевозку и на страхование Общество представило договор транспортной экспедиции от 15.01.2015N 1000 s-2, заключенный с ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО", счет N 843.531470, выставленный перевозчиком, генеральный страховой полис, инвойс. Заявления на перевод иностранной валюты от 05.06.2015 N 27 и от 20.08.2015 N 53 подписаны электронной цифровой подписью сотрудника АО "ЮниКредит Банк", который проводил платеж, содержат ссылку на продавца, согласованную сторонами проформу - инвойс от 22.05.2015 N PI150515, на контракт, что позволило судам соотнести указанный перевод с поставкой товара по спорной декларации. Оплату товара подтверждает и ведомость банковского контроля, которая направлена в таможенный орган Обществом с письмом от 11.11.2015.

Судебные инстанции обоснованно признали несостоятельным довод Таможни о том, что экспортная декларация составлена на 3 товара (а не на 4, как по декларации), поскольку при сравнении артикулов и количества товаров, которые указаны в экспортной декларации и в спорной декларации на товары, установили, что информация в них совпадает в полном объеме, информация по количеству и стоимости ввезенного товара также совпадает. При этом непредставление перевода экспортной декларации в таможенный орган не свидетельствует о недостоверности и противоречивости документов, представленных в обоснование таможенной стоимости спорного товара.

Довод таможенного органа о непредставлении Обществом спецификации вопреки условиям контракта судами правомерно признан необоснованным, поскольку несмотря на указание в контракте на данный документ, фактически он покупателем и поставщиком не составлялся и не подписывался, поставляемый товар, его цена и количество согласованы сторонами в проформе-инвойсе, на основании которого осуществлена поставка. То обстоятельство, что этот документ назван как проформа-инвойс, а не спецификация, не опровергает согласованность сторонами условий поставки товара, его количества и стоимости.

Исходя из представленных участниками спора доказательств суды установили, что в ходе таможенного декларирования спорного товара Общество представило в Таможню необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации на товары N 10216110/300915/0047905 таможенной стоимости товара N 1 и обосновывающие избранный им метод ее определения.

В оспариваемом решении таможенный орган при корректировке стоимости товара N 1 указал на снижение его стоимости Обществом, приняв в качестве источника корректировки декларацию на товары N 10216100/180815/0052539. Однако Таможня не подтвердила однородность и идентичность ввезенного Обществом товара с теми товарами, которые указаны в декларации N 10216100/180815/0052539 как в источнике сведений о таможенной стоимости идентичных товаров.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности стоимости товаров и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Таможня не представила в материалы дела доказательства недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости спорного товара.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, в то время как таможенным органом не представлены достаточные и допустимые доказательства обоснованности применения резервного метода определения таможенной стоимости (статья 10 Соглашения), правомерность корректировки таможенной стоимости товара N 1.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А56-95982/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный