Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2016 г. N Ф07-10623/16 по делу N А56-47288/2015

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-47288/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.Н., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Панчук Е.В. (доверенность от 25.08.2016 N 5931/Д),

рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Шестаков М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-47288/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кольвашенко Александр Викторович, ОГРНИП 304784723300040, ИНН 781427806690, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Общество), о взыскании 13 866,31 руб. задолженности и 17 748,48 руб. пеней, начисленных за период с 20.10.2014 по 03.07.2015 на основании пункта 5.2 агентского договора от 04.02.2014 N 0000131-00729/14А (далее - Договор).

Решением суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы утверждает, что представленный в дело акт от 10.10.2014 N 25 оформлен с нарушением стандартов заполнения документов по делопроизводству (в актах отсутствует расшифровка подписи подписанта со стороны принципала), акт не соответствует признаку достоверности, поскольку содержащиеся в них сведения опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Общество отрицает оказание предпринимателем услуг по Договору, утверждает, что все договоры страхования заключались его сотрудниками без привлечения предпринимателя и что суды не проверили факт заключения договоров страхования силами агента и факт перечисления страховых взносов страховщику.

Общество также указывает на несоразмерность взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия Кольвашенко А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (принципалом) и Кольвашенко А.В. (агентом) заключен Договор, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, а именно: привлекать юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования/страховых полисов, оформлять и заключать договоры страхования, принимать и перечислять принципалу страховые премии по заключенным договорам страхования в размере, установленном принципалом.

Согласно пункту 4.1 Договора размер вознаграждения агента определяется в соответствии с приложением N 1 к Договору в процентах от суммы страховой премии, полученной принципалом по договорам страхования, заключенным при содействии агента.

Право на вознаграждение возникает у агента при наличии совокупности таких условий, как поступление на расчетный счет или в кассу принципала страховой премии, подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, вступление в силу заключенного агентом договора страхования.

По утверждению Кольвашенко А.В., он оказал Обществу услуги, агентское вознаграждение за которые составляет 13 866,31 руб. Общество оказанные им услуги приняло без замечаний, в подтверждение этого в дело представлена копия подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2014 N 25.

Письмом от 21.04.2015 Кольвашенко А.В. потребовал от Общества погашения задолженности.

В связи с оставлением Обществом данного требования без удовлетворения Кольвашенко А.В. обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал требования предпринимателя обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В обоснование заявленных требований Кольвашенко А.В. представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2014 N 25, в который от имени Общества подписан и заверен его печатью.

Предприниматель не оспаривает, что, несмотря на указание в качестве подписанта акта директора Общества, он подписан не им, а сотрудником Ногиной Е.П. (Шабарениной Е.П. после замужества).

Опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Шабаренина Е.П. сообщила, что правом на подписание актов оказанных услуг по агентским договорам она обладала на основании доверенности, однако подтвердить, ею или иным лицом подписан спорный акт, в судебном заседании суда первой инстанции не смогла.

Поскольку акт помимо подписи содержит еще и печать Общества, о фальсификации которой заявлено не было, суды правомерно, со ссылкой на статью 182 ГК РФ, признали акт подписанным Обществом.

Согласно пункту 4.2 Договора право на вознаграждение возникает у агента при совокупности следующих условий: поступление на расчетный счет или в кассу принципала страховой премии (взноса), подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, вступление в законную силу заключенного агентом договора страхования.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций обоснованно посчитали услуги по Договору оказанными, принятыми и подлежащими оплате, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Доводы Общества о том, что факт заключения договоров страхования силами агента материалами дела не подтвержден, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу пункта 1.1 Договора к подлежащим выполнению действиям агента отнесено, в том числе привлечение юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования/страховых полисов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Возможность применения к Обществу за нарушение сроков уплаты вознаграждения ответственности в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

Расчет пеней и период их начисления судами проверены и признаны правильными.

Поскольку нарушение Обществом сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела, требование предпринимателя о взыскании пеней удовлетворено судами правомерно.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканных судами пеней отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А56-47288/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.Н. Боголюбова В.В. Дмитриев