Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2016 г. N Ф07-10866/16 по делу N А56-85339/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным бездействия в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-85339/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г. и Любченко И.С.,

при участии от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 28.12.2015 N 04-10/55834),

рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-85339/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. 2-я Никитинская, дом 53, офис 25, ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216140/200314/006557, и об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 140 060 руб. 95 коп. Кроме того, Общество просило взыскать с Таможни 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 требования Общества удовлетворены; бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/200314/006557, признано незаконным; на Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 140 060 руб. 95 коп. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить вынесенные по делу решение от 10.06.2016 и постановление от 07.09.2016 и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении требований полностью. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у таможенного органа оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости спорного товара по первому методу - по стоимости сделки. При этом податель жалобы ссылается на наличие существенной разницы (в среднем в два раза) между стоимостью товара, приобретаемого Обществом, и стоимостью идентичных (однородных) товаров, приобретаемых на сопоставимых условиях для продажи в Российскую Федерацию. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие у таможенного органа оснований для оставления без рассмотрения по существу заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, так как Общество не представило доказательств направления в Таможню платежного документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество на основании внешнеторгового контракта от 06.07.2012 N КТ/615-211, заключенного с компанией "Kumho tire Co., Inc." (Корея), ввезло на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию товары - шины (покрышки) новые пневматические резиновые для легких автомобилей (с посадочным диаметром более 16 дюймов), которые представило к таможенному оформлению на основании ДТ N 10216140/200314/006557 (том 1, лист дела 60). Общество также является дистрибьютором компании "Kumho Tire Co., Inc." согласно дистрибьюторскому договору от 06.07.2012 N КТ/615-211.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), предусмотренному статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Указанная декларация принята таможенным органом, товары выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В связи с тем, что при декларировании товаров метод определения таможенной стоимости товаров Обществом был выбран неправильно, заявитель 29.10.2015 обратился в Таможню с заявлением с просьбой принять решение о корректировке таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ после выпуска товаров и проставить требуемые записи и отметки в прилагаемых к заявлению формах ДТС-1, ДТС-2 и КТС, КТС-2. В приложении к заявлению Общество представило документы в подтверждение применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, в том числе: контракт с приложением, заказ на поставку, дистрибьюторский договор, паспорт сделки, сертификаты соответствия, пояснения по условиям продажи, прайс-листы, коносаменты, инвойс, упаковочный лист, письмо о нестраховании груза, письмо о невозможности представить экспортную декларацию (том дела 1, листы 105 - 106).

Таможня письмом от 06.11.2015 N 15-10/47243 возвратило Обществу заявление без рассмотрения (том 2, лист дела 27-28). Заявление Общества возвращено Таможней на основании части 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Из названного письма таможенного органа следует, что декларант не представил для рассмотрения заявления по существу платежные документы, подтверждающие уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (корректировку декларации на товары (КДТ) с отметкой таможенного органа.

Полагая, что по ДТ N 10216140/200314/006557 таможенные платежи им уплачены излишне, Общество 29.10.2015 обратилось в Таможню с заявлением N 45 о возврате как излишне уплаченных таможенных платежей по указанной ДТ в размере 140 060 руб. 95 коп. (том дела 1, лист 107).

Считая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате по заявлению от 29.10.2015 излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ N 10216140/200314/006557, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные Обществом требования обоснованными и удовлетворили их. При этом суды удостоверились в фактической излишней уплате Обществом денежных средств в размере 140 060 руб. 95 коп. при наличии правовых условий для определения таможенной стоимости по первому методу, признав, что представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Вместе с тем суды не согласились с доводами таможенного органа относительно недостающих документов, что в силу статьи 147 Закона N 311-ФЗ послужило основанием для возврата заявления Общества без рассмотрения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам статьи 10 Соглашения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Возможность корректировки товара, в связи с поступлением от декларанта (таможенного представителя) мотивированного письменного обращения о неправильно выбранном методе определения таможенной стоимости товаров предусмотрена положениями статьи 68 ТК ТС и пунктом 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376).

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 376 (в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289) корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС);

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).

В случае осуществления корректировки таможенной стоимости товаров декларантом (таможенным представителем) скорректированная таможенная стоимость товаров должна быть подтверждена документами, на основании которых производился ее расчет (пункт 4 Порядка N 376).

Судами установлено по материалам дела установлено, что при обращении в Таможню с заявлением от 29.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе по ДТ N 10216140/200314/006557, Обществом в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 Порядка N 376, пункту 3 статьи Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС были представлены копии ДТ N 10216140/200314/006557, ДТС-1 и КТС к ней, а также документы (в копиях) в подтверждение применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в том числе, контракт с приложением, паспорт сделки, инвойс, спецификация, прайс-лист, коносаменты и др. Эти же документы были представлены Обществом при первоначальном декларировании товара и данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается.

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, равно как и принимать окончательное решение о таможенной стоимости. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Оценив представленные Обществом в таможенный орган документы и сведения (в рамках таможенного контроля после выпуска товаров), суды обоснованно признали, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки (первый метод).

Суды должным образом оценили представленные декларантом документы как достоверные и достаточные для определения таможенной стоимости товаров по первому методу; доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган судам не представил.

Таким образом, невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности, взаимосвязи и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В связи с этим суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятая Таможней для определения таможенной стоимости ценовая информация (при согласии с шестым методом) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых Обществом сделок.

Иными словами, Таможня не доказала, что используемая ею информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом; не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при определении таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ по шестому методу. Таможенный орган не выявил значимую сопоставимость условий сделок, их ценовых и коммерческих уровней.

Из письма Таможни от 06.11.2015 N 15-10/47243 следует, что сопоставимость условий сделок, их ценовых и коммерческих уровней не исследовалась таможенным органом.

Доводы Таможни о признаках недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой Обществом приобретен товар, исследованы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Таможня в обоснование указанных доводов ссылается на то, что у таможенного органа имелись сведения о наличии существенной разницы (2013 год) между стоимостью товара, приобретаемого Обществом (2014 год) и стоимостью однородных товаров, приобретаемых в сопоставимых условиях на рынке стран производителей товара.

Суды правильно отклонили эти доводы, поскольку таможенным органом не представлены доказательства того, что ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной Обществом сделки; не учтен период времени, в который ввезен спорный товар; не указаны объемы товара; различаются условия поставки товара.

Таким образом, Таможня не доказала, что используемые ею сведения подтверждают ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. Различие цены сделок и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделок и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

При таких обстоятельствах таможенный орган неправомерно отказал Обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенные платежи, исчисленные и уплаченные Обществом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, являются излишне уплаченными в размере, превышающем размер таможенных платежей, подлежащих уплате при определении таможенной стоимости по первому методу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что таможенный орган неправомерно не принял таможенную стоимость товаров, оформленных по спорной ДТ по первому методу, в связи с чем уплаченные Обществом в результате такого непринятия (разница между таможенной стоимостью товаров по шестому методу и таможенной стоимостью товаров по первому методу) таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС.

Спор между сторонами по сумме излишне уплаченных и подлежащих возврату (зачету) таможенных платежей (140 060 руб. 95 коп.) отсутствует.

Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно.

Материалами дела также подтверждается, что Общество стремилось реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона N 311-ФЗ).

В силу положений статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1 Закона N 311-ФЗ).

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2 Закона N 311-ФЗ).

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 Закона N 311-ФЗ).

В силу части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.

Как указано в части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 названной статьи;

2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

В данном случае таможенный орган не ссылался на положения части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а настаивал на отсутствии в таможенном органе всех документов, необходимых для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, указывая на то, что Обществом представлены не все документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Удовлетворяя требования Общества о возврате излишне уплаченных платежей в размере 140 060 руб. 95 коп., суды учли, что в материалы дела представлен документ, подтверждающий факт уплаты таможенных пошлин по ДТ N 10216140/200314/006557.

К заявлению от 29.10.2015 о возврате излишне уплаченных сумм Общество приложило (пункт 5 приложения к заявлению) "заверенную копию подтверждения уплаты таможенных пошлин". В имеющемся в материалах дела "Отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 17 февраля 2015 года, изготовленном сотрудником таможенного органа на основании имеющихся у Таможни документов, указаны сведения об уплате Обществом таможенных пошлин за период с 01.03.2014 по 17.02.2015. В данной таблице под порядковыми номерами 232-234 указана сумма платежей, внесенных Обществом по ДТ N 10216140/200314/006557 со ссылкой на реквизиты платежных документов от 14.03.2014 (том 2, лист дела 27). Означенные платежные документы (платежные поручения от 14.03.2014 N 106 на сумму 370 830 руб. 60 коп., от 14.03.2014 N 109 на сумму 318 130 руб. 59 коп., от 14.04.2014 N 117 на сумму 301 145 руб. 26 коп.) представлены Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции (том 3, листы дела 82-84).

В этом документе были последовательно (по отдельным графам) отражены как суммы таможенного сбора, таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (применительно к совокупности всех товаров по рассматриваемой и другим поданным в означенный период ДТ), так и указаны платежные документы (платежные поручения с датой и номерами), которые были задействованы при оплате обязательных платежей по конкретной ДТ (с которых списаны принадлежащие Обществу авансовые денежные средства, ранее не идентифицируемые с рассматриваемой ДТ, а носящие характер предварительных авансовых сумм безотносительно тех или иных конкретных ДТ, что соответствует положениям статьи 121 Закона N 311-ФЗ), в связи с чем факт уплаты таможенных пошлин по указанной ДТ Обществом подтвержден, а сумма расчета излишне уплаченных таможенных платежей таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, по смыслу статей 121 и 147 Закона N 311-ФЗ при использовании декларантом авансового порядка уплаты таможенных платежей платежное поручение либо кассовый чек таможенного терминала не позволяют идентифицировать суммы платежей по конкретной ДТ, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться в качестве единственного платежного документа, то есть, документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату. В связи с этим наличие указанного отчета (подтверждения) таможенного органа является необходимым и надлежащим документальным подтверждением соответствующей уплаты, позволяющим однозначно идентифицировать все значимые платежи (с их привязкой к конкретным товарам по каждой ДТ) (том 3, листы дела 61-81).

Также в заявлении Общества от 29.10.2015 (в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, оригинал решения о назначении генерального директора Общества, а также нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора были представлены в таможенный орган ранее письмом от 28.11.2014 N 28/11-1 (входящий N 65337 от 01.12.2014, копия указанного письма представлена в материалы дела); изменения в данные документы не вносились (том 1, лист дела 108).

Реализация судами требований статьи 201 АПК РФ основана на установленных ими обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и специфике административного судопроизводства.

По делу не требуются повторное исследование и дополнительная оценка доказательств. Фактическая сторона дела выяснена судами с достаточной полнотой.

Суды также, руководствуясь положениями статьи 106, части 1 статьи 110, статьи 112 АПК РФ, также удовлетворили заявление Общества о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов Обществом представлены в материалы дела договор N 179-юр/2015 от 02.11.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "АвтоГруз", счет на оплату N АГ-193 от 02.11.2015, платежное поручение на сумму 20 000 руб., трудовой договор от 10.02.2015 N 2-Т, заключенный между ООО "АвтоГруз" и Тульской К.М. и приказ от 10.02.2015 о приеме Тульской К.М. на работу в ООО "АвтоГруз".

В кассационной жалобе Таможня не приводит отдельных доводов относительно взыскания с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов (статья 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А56-85339/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко