Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф07-10643/16 по делу N А56-10639/2016

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-10639/2016

Судья

Старченкова В.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторЧерМет", место нахождения: 150029, г. Ярославль, ул. Декабристов, д. 9 А, оф. 1, ОГРН 1097604010646, ИНН 7604159565, на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 по делу N А56-10639/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юмг", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.68, лит. "Н", оф. 607, ОГРН 1069847544645, ИНН 7804351932, обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Леннградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВторЧерМет", место нахождения: 150029, г. Ярославль, ул. Декабристов, д. 9 А, оф. 1, ОГРН 1097604010646, ИНН 7604159565 (далее - Общество), о взыскании 1 759 773 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2013 N ЮМ/03-13.

Решением суда от 16.06.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 16.06.2016, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд определением от 11.08.2016 оставил апелляционную жалобу без движения, в связи с тем, что жалоба подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 21.09.2016, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 21.09.2016.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 кассационная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований части 3 и пункта 3 части 4 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 03.11.2016, Общество обратилось с настоящей жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 280 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определения арбитражного суда об оставлении кассационной жалобы без движения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таком положении, учитывая, что обжалование в кассационном порядке определения об оставлении кассационной жалобы без движения не предусмотрено, жалоба Общества на определение от 03.11.2016 подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

12

листах.

Судья

В.В. Старченкова