Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф07-10024/16 по делу N А56-4216/2016

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-4216/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехноМаркет" Мажирина М.Е. (доверенность от 27.01.2016),

рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-4216/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехноМаркет" (далее - Общество), место нахождения 196143, г.Санкт-Петербург, пр.Ю.Гагарина, д.34 литер А, офис 17, ОГРН 1077847567071, ИНН 7810487392, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (далее - Компания), место нахождения 654005, Кемеровская обл., г.Новокузнецк, ул.Орджоникидзе, д. 37, офис 85, ОГРН 1104217007674, ИНН 42171128927, о взыскании 3 689 147 руб. 09 коп. задолженности, 368 914 руб. 70 коп. пеней и 39 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковые требование при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного в основное судебное заседание. По мнению ответчика, истцом поставлен некачественный товар.

В суд от ответчика до начала рассмотрения жалобы по существу поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в суде кассационной инстанции до рассмотрения по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-43842/2016 по иску Компании к Обществу о признании договора поставки от 07.04.2015 N 08-07-2015 расторгнутым с 10.11.2015, взыскании пеней и убытков.

Представитель истца против приостановления производства по делу возражал, ссылаясь на то, что данное ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения настоящего спора.

Кассационная инстанция отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что ответчик, в случае удовлетворения требований в рамках дела N А56-43842/2016 не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

По указанным основаниям отклоняется и довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-43842/2016 по иску Компании к Обществу о признании договора поставки от 07.04.2015 N 08-07-2015 расторгнутым с 10.11.2015, взыскании пеней и убытков.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 07.04.2015 N 08-04-2015 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части, именуемые в дальнейшем продукция.

В спецификации от 29.07.2015 N 2 стороны согласовали поставку продукции со сроком поставки в течение 75 календарных дней с даты подписания спецификации и оплатой - в течение 5 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика продукцию согласно спецификации N 2, что подтверждается товарной накладной от 15.10.2015 N 94 на сумму 4 478 840 руб. 07 коп., подписанной ответчиком без замечаний.

Письмом от 28.10.2015 N 549 ответчик известил истца об отказе в приемке товара по следующей причине - на доставленных запасных частях указана страна происхождения Китай.

Обязательства по оплате, несмотря на данный отказ, исполнены ответчиком на сумму 789 692 руб. 98 коп. платежным поручением от 30.12.2015 N 952, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 689 147 руб. 09 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 486 ГК РФ.

Судами установлено, что товар поставлен ответчику и принят им без замечаний, товарная накладная подписана представителем ответчика и заверена печатью организации.

Ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме.

Довод подателя жалобы вновь заявленный в кассационной жалобе о поставке истцом товара ненадлежащего качества был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, оценен ими и обоснованно отклонен.

В качестве основания для признания товара некачественным ответчик указывает, что страна происхождения некачественного товара - Китай, между тем сторонами была согласована поставка товара страна происхождения которого США. На доставленных покупателю запчастях указана страна происхождения - Китай, а на упаковке товара и в счет фактуре - США.

В соответствии с условиями Договора поставщик обязался поставить оригинальные запчасти CUMMINS. В условиях договора и в спецификации не указано, что страна происхождения поставляемого товара должна быть исключительно США.

Из грузовой таможенной декларации N 10210130/021015/0018054 видно, что поставленные истцом запасные части имеют страну происхождения - США.

Вместе с тем производство спорного товара в Китае не является основанием для признания товара некачественным.

Из уведомления о поставке товара ненадлежащего качества ответчика от 28.10.2015 N 549 в адрес истца следует, что Компания заявила об отказе от исполнения Договора в части поставки товара по спецификации от 29.07.2015 N 2 на сумму 4 485 466 руб. 91 коп. по причине страны происхождения доставленного товара - Китай.

Из уведомления ответчика от 28.12.2015 N 618 в адрес истца следует, что Компания заявила об отказе от исполнения Договора в части поставки товара по спецификации от 29.07.2015 N 2 в меньшей сумме - 3 079 077 руб. 89 коп.

Каких-либо иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчик в суд первой инстанции не представил, а также не представил доказательств оплаты товара в полной объеме, судебные инстанции оценив представленные сторонами доказательства и доводы, обоснованно удовлетворили требования Общества.

Также суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 Договора.

Расчет пеней проверен судами, признан обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 21.10.2015 по 27.01.2016, с учетом ограничения размера пени, установленного пунктом 7.2. Договора, составил 368 914 руб. 10 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя и подтвержденные документально в сумме 39 000 руб., суды обоснованно удовлетворили руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, признав их разумными.

Вновь заявленный ответчиком довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного заседания в основное при наличии возражений ответчика, был оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.03.2016 на 10 часов 40 минут. Судебное заседание по существу спора назначено на ту же дату на 10 часов 40 минут.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик 15.03.2016 направил в суд первой инстанции отзыв на иск, содержащий ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя ответчика. Из указанного ходатайства не усматривается, что ответчиком заявлено возражение против перехода из предварительного заседания в основное.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отпуск представителя организации в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции в судебном заседании 17.03.2016 правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное при отсутствии возражений ответчика, отклонил ходатайство об отложении заседания как необоснованное и рассмотрел исковые требования по существу.

В суде первой инстанции ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А56-4216/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А56-4216/2016 введенное по определению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрейд", место нахождения: 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 37, помещение 85, ОГРН 1104217007674, ИНН 4217128927, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 4 140 981 руб. 79 коп. встречного обеспечения, перечисленного платежным поручением от 12.09.2016 N 2696.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов