Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф07-10496/16 по делу N А05-13436/2015

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

06 декабря 2016 г.

Дело N А05-13436/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Болоткиной Н.А. (доверенность от 01.02.2016 N 01-07/16-2/10),

рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А05-13346/2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Докшина А.Ю., Моисеева И.Н.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания), место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), о взыскании 3 446 084 руб. 94 коп., в том числе 3 324 276 руб. 09 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2015 года (по точкам поставки муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Водоканал), 43 382 руб. 72 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.07.2015 по 13.09.2015 и по день фактической уплаты долга, 78 426 руб. 13 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 28.07.2015 по 13.09.2015 и с 14.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 12.11.2015 по делу N А05-9673/2015 вышеуказанное требование выделено в отдельное производство. Делу присвоен N А05-13436/2015.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 3 402 702 руб. 22 коп., в том числе 3 324 276 руб. 09 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2015 года (по точкам поставки Водоканала; 43 382 руб. 72 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.07.2015 по 13.09.2015 и по день фактической уплаты долга; 35 043 руб. 41 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 28.07.2015 по 13.09.2015 и с 14.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства Уточнение размера иска судом принято.

Определением суда от 12.11.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Водоканал.

Решением суда от 27.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2016 решение суда от 27.01.2016 отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 3 367 658 руб. 81 коп., в том числе 3 324 276 руб. 09 коп. долга и 43 382 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (3 324 276 руб. 09 коп.) за период с 14.09.2015 по день фактической уплаты долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в период просрочки по месту нахождения Компании. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несогласие с выводами суда, просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В суд от ответчика до начала рассмотрения жалобы по существу поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в суде кассационной инстанции до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу N 3-121/2015 (3ма-16/2016) по заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" об оспаривании постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-Э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и в ходатайстве Общества, считает необходимым приостановить производство по жалобе Общества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Кассационная инстанция полагает, что в данном случае у суда имеется обязанность приостановить производство по делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э с учетом того обстоятельства, что в отдельном процессе оспариваются тарифы, применяемые сторонами в расчетах при определении стоимости оказанных услуг. В случае признания нормативного акта недействующим вероятно возникновение нового спора о цене услуг (возврате или довзыскании денежных средств), рассмотрение которого может войти в противоречие с положениями статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда.

Кроме того, признание судом недействующим нормативного правового акта как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 147 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

приостановить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А05-13436/2015 до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу N 3-121/2015 (3ма-16/2016) по заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" об оспаривании постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-Э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов