Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф07-10606/16 по делу N А56-2850/2016

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-2850/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО" Григорьева А.Ю. (доверенность от 01.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Глобус" Богдановой Е.В. (доверенность от 05.10.2016),

рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А56-2850/2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1107847170837, ИНН 7801520974 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 7, лит. К, ОГРН 1037843091153, ИНН 7825507309 (далее - Центр), о расторжении договора от 27.10.2015 N 1 купли-продажи имущества и истребовании у ответчика имущества, переданного ему по договору.

Решением суда от 18.05.2016 (судья Васильева Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда от 18.05.2016 отменено, договор от 27.10.2015 N 1 расторгнут, у Центра истребовано движимое и недвижимое имущество, переданное по указанному договору, с Центра в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 27.09.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает податель жалобы, истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, письменно уведомив об этом ответчика, однако не воспользовался этим правом и не имел такого намерения, поскольку почтовой квитанцией от 14.01.2016 с идентификатором 19900492112152 и описью вложения ответчику была направлена претензия от 14.01.2016 с требованием уплатить задолженность по договору, а не предложение расторгнуть договор. По мнению подателя жалобы, пункт 2.7 договора, на который сослался апелляционный суд, не может быть истолкован как право покупателя требовать возврата переданного по договору товара до момента его расторжения. Кроме того, указывает Центр, договор до его расторжения исполнялся ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2016 N 489 и от 16.05.2016 N 644, письмом от 07.04.2016 о зачете встречных денежных требований; ответчик уплатил более половины цены переданного по договору имущества, а именно 8 320 766 руб. 38 коп.; истец, не предоставивший предусмотренные пунктом 4.1 договора документы, не вправе был требовать оплату передачи ответчику права требования на сумму 3 936 000 руб. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 328, 453 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также суд не учел, что действия истца носят характер злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Центр (покупатель) заключили договор от 27.10.2015 N 1 купли-продажи движимого и недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору, расположенного по адресу: Брянская обл., пгт Красная Гора, Советская ул., д. 75 а.

По акту приема-передачи от 27.10.2015 указанное имущество передано покупателю.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора цена продаваемого имущества составила 15 900 000 руб., которые должны были быть перечислены покупателем на расчетный счет продавца в следующем порядке: 4 000 000 руб. в момент заключения договора (пункт 2.3.1), 6 000 000 руб. до 30.11.2015 (пункт 2.3.2), 5 900 000 руб. до 30.12.2015 (пункт 2.3.3).

Стороны определили, что имущество до момента полной оплаты находится в залоге у продавца (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.7 договора в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.3 и 2.5 договора, право собственности на имущество переходит к продавцу, при этом денежные средства, указанные в пункте 2.3.1, удерживаются продавцом в качестве неустойки за неисполнение обязательства.

Право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на движимое имущество - с момента передачи по акту (пункт 4.1).

Поскольку покупатель перечислил по договору только 5 000 000 руб. по платежным поручениям от 27.10.2015 N 422 и от 18.12.2015 N 510, Общество в январе 2016 года предъявило Центру претензию, в которой предложило расторгнуть договор и возвратить переданное по акту имущество.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 489 ГК РФ об оплате товара в рассрочку, исходил из того, что сумма платежей, полученных истцом на дату рассмотрения спора (с учетом перечисления ответчиком истцу 07.04.2016 и 16.05.2016 в общей сумме 3 000 000 руб.), превышает половину цены товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Общества, суд апелляционной инстанции указал, что примененная судом норма является диспозитивной и стороны в договоре купли-продажи установили условия, отличные от положений пункта 2 статьи 489 ГК РФ. Проанализировав условие пункта 2.7 договора с учетом согласованного сторонами порядка расчетов, апелляционный суд сделал вывод о том, что продавец вправе был отказаться от договора и потребовать возврата переданного товара при неисполнении покупателем обязательств по уплате 6 000 000 руб. в срок до 30.11.2015 (пункт 2.3.2) и 5 900 000 руб. в срок до 30.12.2015 (пункт 2.3.3). При этом апелляционный суд посчитал, что обращение Общества в арбитражный суд с требованием о расторжении договора ввиду неоплаты имущества в установленный договором срок не противоречит пункту 2 статьи 489 и пункту 2 статьи 450 ГК РФ. Поскольку ответчиком на момент обращения Общества с настоящим иском в суд и вынесения решения судом первой инстанции не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.2 (уплачены с просрочкой только 4 000 000 руб.), и не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.3, суд сделал вывод о наличии оснований для расторжения договора и возврата переданного имущества продавцу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из содержания статей 450 и 453 ГК РФ об основаниях и последствиях расторжения договора соответственно следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о возможности защиты права Общества как продавца, нарушенного в результате неоплаты проданного товара в согласованных сторонами размере и порядке, путем предъявления иска о расторжении договора купли-продажи и возврате спорного имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что ответчик (покупатель) не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате переданного ему истцом (продавцом) имущества, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке. В данном случае стороны предусмотрели в договоре купли-продажи последствия нарушения покупателем обязательства по оплате имущества в рассрочку в виде его возврата (пункт 2.7). Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате имущества как существенное нарушение его условий установлен судом. В результате расторжения договора отчужденное по нему имущество подлежит возврату в собственность продавца.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода к покупателю права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, а судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу служит основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и регистрации права собственности на этот объект за продавцом.

Апелляционный суд верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Центр, утверждая о перечислении истцу более половины стоимости имущества, не учитывает, что на момент направления претензии и последующего обращения Общества в суд исполнение не было произведено в соответствии с условиями договора. Частичное внесение денежных средств после истечения сроков, установленных в договоре, в период рассмотрения настоящего спора в суде не может считаться надлежащим исполнением обязательства покупателем. Общество не получило того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора, а именно - оплаты имущества в установленные сроки. Данное обстоятельство допускает возможность расторжения договора по требованию продавца.

Обстоятельства направления истцом в адрес ответчика претензии о расторжении договора, представленной в материалы настоящего дела, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Доводы об оплате товара путем зачета встречных однородных требований на сумму 320 766 руб. 38 коп., а также об отсутствии у истца права требовать оплаты права требования в размере 3 936 000 руб. были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку не являются существенными для данного дела обстоятельствами, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора. Апелляционный суд указал, что истец отрицал получение заявления о зачете, а в силу пункта 4.1 договора право требования продавца к обществу с ограниченной ответственностью "Рост.Фонд" в размере 3 936 000 руб. переходит к покупателю с момента исполнения им обязательств по оплате товара. При этом договор не содержит условия о том, что обязательства покупателя по оплате товара обусловлены исполнением продавцом его обязанности передать покупателю документы, подтверждающие право требования. Довод Центра о приостановлении им исполнения своих обязательств по оплате товара в связи с тем, что Обществом не переданы соответствующие документы, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 328 ГК РФ. Кроме того, из условий договора не следует, что в покупную цену товара включена цена уступаемого права требования.

Довод о злоупотреблении правом со стороны Общества не принят апелляционным судом, поскольку не установлено, что реализация продавцом права на судебную защиту против недобросовестного покупателя, не исполняющего свои обязательства по договору, направлена исключительно на причинение вреда этому покупателю.

Оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств), сделанных на их основании выводов суд кассационной инстанции не находит.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 27.09.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А56-2850/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 27.09.2016 отменить.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина