Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф07-11635/16 по делу N А21-1857/2016

07 декабря 2016 г.

Дело N А21-1857/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А21-1857/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района N 1 города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Манукян К.А. от 19.02.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительным производствам N 50114/15/39002-ИП, 49932/15/39002-ИП, 49931/15/39002-ИП, 49930/15/39002-ИП, 49929/15/39002-ИП, 49928/15/39002-ИП, 49926/15/39002-ИП, 49925/15/39002-ИП, 49924/15/39002-ИП, 49923/15/39002-ИП, 49922/15/39002-ИП, 49921/15/39002-ИП, 49920/15/39002-ИП, 49919/15/39002-ИП, 49918/15/39002-ИП.

Определением от 15.03.2016 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (место нахождения: 236022, Калининград, пр. Мира, 5/7, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456; далее - УФССП).

Решением суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела применительно к части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон). По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, соответствующие доказательства представлены заявителем в материалы дела; по аналогичным заявлениям общества имеется судебная практика.

Представители общества, судебного пристава-исполнителя Манукян К.А., УФССП, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в отдел судебных приставов Центрального района N 1 города Калининграда УФССП в отношении общества на исполнении находилось 270 исполнительных производств на общую сумму 141 000 руб., возбужденных на основании актов по делам об административных правонарушениях (штрафы ГИБДД).

Судебный пристав-исполнитель Манукян К.А. 10.02.2016 вручила обществу (должнику) под роспись реестр постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также сами постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых установлен срок для исполнения - в течение суток с момента их получения.

Судебным приставом-исполнителем 19.02.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Как счел суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества: поэтому суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело, оценила предмет и основание заявления общества и не усмотрела процессуальных предпосылок к изменению (отмене) решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд правильно исходил из следующего.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона).

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, применяются после истечения такого срока (части 2 и 3 статьи 68 Закона).

В силу части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление от 19.02.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по пятнадцати указанным выше исполнительным производствам вынесено судебным приставом после истечения срока для добровольной уплаты исполнительского сбора, взысканного в связи с неисполнением обществом в установленный срок требований исполнительных документов.

Это постановление обосновано по праву требованиями статей 6, 7, 14, 68, 69 и 70 Закона и обусловлено выбором судебным приставом меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в размере, составляющем сумму неуплаченных штрафов и исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключил какие-либо основания для признания указанного постановления недействительным.

Относительно предмета спора суд апелляционной инстанции правомерно (с учетом части 1 статьи 329 АПК РФ и части 1 статьи 128 Закона) указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Это может происходить путем подачи в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, предъявления иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). При этом независимо от способа защиты нарушенных прав, избранного должником, спор подлежит рассмотрению судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Однако в данном случае, как обоснованно отметила апелляционная инстанция, законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества исполнительского сбора не является предметом настоящего спора, а потому наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеет правового значения при оценке законности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.02.2016.

Ссылку заявителя на судебную практику (дела N А21-1736/2016, А21-1734/2016, А21-1836/2016, А21-1837/2016, А21-1735/2016, А21-1738/2016, А21-1737/2016, А21-1835/2016, А21-1834/2016, А21-1838/2016) как сложившуюся по аналогичным заявлениям нельзя признать состоятельной, поскольку предмет споров и их основание иные - в этих случаях общество оспаривало постановления судебного пристава от 18.02.2016 о взыскании с общества исполнительского сбора, а не постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в порядке статей 68 и 69 Закона.

Формируя предмет и основание заявлений по всем указанным выше делам и по настоящему делу, общество, будучи участником исполнительного производства, не могло не знать о различных правовых и фактических условиях для вынесения соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя на различных этапах исполнительного производства (в порядке статьи 112 и статьи 69 Закона); более того, общество признает наличие и получение им вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора по всем 270 исполнительным производствам (лист дела 46).

При таких обстоятельствах позиция апелляционного суда не может рассматриваться как сугубо формальная; она отвечает требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ), балансу частных и публичных прав, материалам дела, согласуется с приведенными выше нормативными положениями и официальным толкованием закона (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доводы жалобы не свидетельствуют о несогласии общества с указанными выводами апелляционного суда.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А21-1857/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович