Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф07-11508/16 по делу N А66-16668/2015

Требование: о признании недействительным права собственности, о признании строения самовольной постройкой, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

07 декабря 2016 г.

Дело N А66-16668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от военной прокуратуры Западного военного округа Балеевских В.Ю. (доверенность от 12.01.2016), от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полиховского Александра Степановича представителя Алексеева М.В. (доверенность от 16.05.2016), от федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Бурмакина П.Н. (доверенность от 13.04.2016),

рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу военной прокуратуры Западного военного округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2016 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-16668/2015,

установил:

Заместитель военного прокурора Западного военного округа, действуя в защиту государственных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Полиховскому Александру Степановичу, ОГРНИП 312695228600084, ИНН 695001827621, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 69:26:0242800:2, расположенного по адресу: Тверская обл., Рамешковский р-н, Кушалинское сельское поселение, дер. Хохловка; о признании недействительным права собственности ответчика на данный земельный участок; о признании самовольной постройкой здания магазина продовольственных и промышленных товаров с кадастровым номером объекта 69:26:0242800:5, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 69:26:0242800:2; об обязании ответчика за свой счет снести указанную самовольную постройку.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером 69:26:0242800:2, признать отсутствующим право собственности ответчика на данный участок, признать самовольной постройкой здание магазина продовольственных и промышленных товаров с кадастровым номером 69:26:0242800:5, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 69:26:0242800:2, и обязать ответчика за свой счет снести указанную самовольную постройку.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Рамешковского района, место нахождения: 171400, Тверская обл., Рамешковский р-н, пгт Рамешки, Советская ул., д. 20, ОГРН 1046906001130, ИНН 6936005359 (далее - Комитет), федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 115035, Москва, Садоводническая ул., д. 62, стр. 9, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007 (далее - Учреждение), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный переулок, д. 2; ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов переулок, д. 10, корп. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее - Кадастровая палата), в лице филиала по Тверской области.

Решением от 31.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель военного прокурора, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о недоказанности истцом факта принадлежности спорного земельного участка Министерству обороны, а также неправильным вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о предоставлении Полиховскому А.С. спорного участка под магазин фактически стало известно в июне 2015 года при проведении прокурорской проверки, а не в 2008 году при рассмотрении дел N А66-741/2008, N А66-778/2008, N А66-742/2008 и N 2-64/2010; суды не учли, что спорный земельный участок образован в результате неправильного установления границ при межевании земельного участка с кадастровым номером 69:26:0000024:422, переданного для использования под военный полигон "Кушалино", а перевод спорного земельного участка из категории земель обороны в категорию земель поселений противоречит законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы, а представитель Полиховского А.С. просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 N 135 "О закреплении лесов, расположенных на землях обороны за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны" и постановлением главы администрации Рамешковского района Тверской области от 14.12.1992 N 262 "О предоставления земельного участка войсковой части N 15487 под полигон "Кушалино" (далее - Постановление N 262) земельный участок общей площадью 8923 га предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование воинской части N 15487 для обеспечения нужд обороны - под полигон и военный городок.

В связи с этим войсковой части N 15487 было выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 09.03.1994 N 69. Кроме того, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2008 внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 89 230 000 кв.м с кадастровым номером 69:26:000024:0203 с разрешенным использованием - "под размещение полигона", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2008.

Земельный участок с кадастровым номером 69:26:000024:0203 поставлен на государственный кадастровый учет 10.06.2004 с указанием в кадастровой выписке от 24.12.2008 на то, что граница этого земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена и что кадастровый номер 69:26:000024:203 равнозначен кадастровому номеру 69:26:000024:0203.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 69:26:000024:203, на котором расположен военный полигон, зарегистрировано 11.06.2008 за Тверской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа.

По заказу войсковой части N 15487 и на основании договора от 18.03.2003 N 18/03 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, заключенного между войсковой части N 15487 (заказчик) и Тверским территориальным геодезическим центром (далее - Геодезический центр) (подрядчик) было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 69:26:0000024:203, по результатам которого фактически был произведен раздел участка и вместо названого земельного участка на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 69:26:0000024:422 и 69:26:0000024:421, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование - "под размещение полигона". При этом площадь двух образованных земельных участков соответствует площади исходного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2010 по делу N А66-12748/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2010, федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Тверская квартирно-эксплуатационная часть района" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Геодезического центра, выразившихся в выполнении кадастровых работ и передаче их результатов заказчику в виде оформленного землеустроительного дела по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка под полигон "Кушалино" с кадастровым номером 69:26:0000024:203 (69:26:0000024:201 и 69:26:0000024:202).

В то же время суды установили, что постановлением главы администрации Рамешковского района Тверской области от 13.07.2004 N 163 "О предварительном согласовании гражданину Полиховскому А.С. места разрешения строительства магазина на территории воинской части 15487 (деревня Хохловка)" (далее - Постановление N 163) Полиховскому А.С. предварительно согласовано место размещения строительства магазина на землях обороны общей площадью 0,1 га по адресу: Кушалинский сельский округ, дер. Хохловка, территория воинской части 15487, в 50 м от въезда на территорию по направлению на юг.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2008 по делу N А66-741/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2008, было удовлетворено заявление первого заместителя прокурора Тверской области и Постановление N 163 признано недействительным.

Комитет принял решение от 18.10.2004 N 684 "О предоставлении в аренду земельного участка гражданину Полиховскому А.С. на территории воинской части N 15487 для строительства магазина" (далее - Решение N 684), которым земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 69:26:000024:0208 из земель обороны, расположенный по адресу: Тверская обл., Рамешковский р-н, Кушалинский сельский округ, территория воинской части 15487, в 50 м по направлению на юг от КПП, предоставлен предпринимателю в аренду на период с 19.10.2004 по 17.10.2005 для строительства магазина в границах, указанных в кадастровом плане.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2008 по делу N А66-778/2008 от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2008, удовлетворено заявление первого заместителя прокурора Тверской области и Решение N 684 признано недействительным.

Право собственности Полиховского А.С. на построенное им здание магазина зарегистрировано в установленном порядке 06.07.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2005.

Решением Комитета от 08.09.2005 N 929 (далее - Решение N 929) земельный участок с кадастровым номером 69:26:000024:0208 предоставлен Полиховскому А.С. в аренду для размещения и обслуживания принадлежащего ему на праве собственности магазина на срок с 09.09.2005 по 08.09.2054.

На основании указанного Решения N 929 Комитет (арендодатель) и Полиховский А.С. (арендатор) заключили договор аренды от 09.09.2005 N 426-09-05 вышеуказанного земельного участка; земельный участок был передан в аренду по акту приема-передачи от 09.09.2005.

Решением Комитета от 30.01.2008 N 8 внесены изменения в Решение N 929, которым местоположение земельного участка, передаваемого в аренду для размещения и обслуживания магазина, определено следующим образом: 50 м по направлению на юг от ориентира КПП, адрес ориентира: Тверская обл., Рамешковский р-н, сельское поселение Кушалино, территория воинской части N 15487. Кроме этого статья 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключена из перечня оснований предоставления земельного участка в аренду, и иначе определена категория земель, из которых предоставляется земельный участок, и указано: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения".

В связи с внесением изменений в Решение N 929 Комитет и Полиховский А.С. заключили дополнительное соглашение от 31.01.2008 N 1, изложив пункт 1.1 договора аренды от 09.09.2005 в новой редакции, а именно слова "земли обороны" заменены на слова "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2008 по делу N А66-742/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2009, удовлетворено заявление первого заместителя прокурора Тверской области и Решение N 929 с учетом изменений, внесенных в него решением от 30.01.2008 N 8, признано недействительным.

Комитет принял решение от 12.11.2008 N 296 о расторжении договора аренды земельного участка от 09.09.2005 N 426-09-05. Предприниматель возвратил земельный участок Комитету по передаточному акту от 03.03.2009.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 01.12.2010 по делу N 2-64/2010 прокурору Рамешковского района, действовавшему в интересах Российской Федерации в лице Управления Росимущества, и Министерству обороны было отказано в удовлетворении исков к Комитету и Полиховскому А.С. о признании недействительными договора аренды земельного участка от 09.09.2005 N 426-09-05 и дополнительного соглашения к нему от 31.01.2008 N 1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Полиховского А.С. обязанности снести здание магазина и передать войсковой части 15487 земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 69:26:000024:0208.

Земельный участок, на котором расположен принадлежащий Полиховскому А.С. магазин, поставлен на государственный кадастровый учет 22.06.2009 с присвоением кадастрового номера 69:26:0242800:2 (предыдущий номер 69:26:0000024:208). Согласно данным кадастрового паспорта от 15.01.2010 данному земельному участку присвоена категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для размещения и обслуживания магазина".

На основании решения Комитета от 30.10.2009 N 332 в порядке статьи 36 ЗК РФ указанный земельный участок предоставлен Полиховскому А.С. в собственность за плату для размещения и обслуживания магазина. Данное решение явилось основанием для заключения между Комитетом и Полиховским А.С. договора купли-продажи указанного земельного участка от 30.10.2009 N 89.

Право собственности Полиховского А.С. на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 69:26:0242800:2 зарегистрировано в установленном порядке 25.11.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2009.

Прокурор, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 69:26:0242800:2 относится к землям обороны, является федеральной собственностью, отчужден неправомочным лицом в отсутствие согласия собственника и находится у ответчика в незаконном владении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 195, 196, 200, 208, 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее - ГК РФ), пунктами 32, 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришли к выводам, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку об обстоятельствах предоставления Полиховскому А.С. спорного земельного участка под магазин истцу фактически было известно еще в 2008 году при рассмотрении судами дел N А66-741/2008, N А66-778/2008, N А66-742/2008 и N 2-64/2010, тогда как с настоящим иском истец обратился 14.12.2015, то есть за пределами срока исковой давности, и что истцом не доказаны как факт принадлежности Министерству обороны земельного участка с кадастровым номером 69:26:0242800:2, расположенного под принадлежащим Полиховскому А.С. магазином, так и факт незаконности возведения последним на данном участке здания магазина.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришли к верному выводу о том, что в данном случае срок течения исковой давности должен исчисляться с 2008 года, когда по результатам проверки, проведенной военной прокуратурой Тверского гарнизона по факту законности предоставления в аренду гражданину Полиховскому А.С. земельного участка, прокурором Тверской области были предъявлены заявления о признании незаконными правовых актов - Постановления N 163 о предварительном согласовании месте размещения строящегося объекта недвижимости (дело N А66-741/2008), Решения N 684 о предоставлении земельного участка в аренду для строительства магазина (дело N А66-778/2008), Решения N 929 о предоставлении участка в аренду для размещения обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности (дело N А66-742/2008).

При этом суды учли, что на момент обращения прокурора с указанными заявлениями право собственности предпринимателя на возведенное на земельном участке здание магазина было зарегистрировано в установленном порядке 06.07.2005. Договор от 09.09.2005 N 426-09-05 аренды земельного участка не признан недействительным в установленном законом порядке. Земельный участок, на котором расположен принадлежащий Полиховскому А.С. магазин, поставлен на государственный кадастровый учет 22.06.2009 с присвоением кадастрового номера 69:26:0242800:2.

При таком положении следует признать верным вывод о том, что с 2008 года (время проведения военной прокуратурой проверки, обращения в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными правовых актов о предоставлении земельного участка предпринимателю) истец располагал информацией о предполагаемом нарушении права Министерства обороны на спорный земельный участок, а также о возведении на нем объекта недвижимости и о передаче участка предпринимателю в пользование и распоряжение. Суды обеих инстанций правильно указали, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось не позднее 2008 года, однако истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями только 15.12.2015. Следовательно, военный прокурор и истец пропустили трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявил ответчик.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Установив перечисленные выше обстоятельства суды, применив положения абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 208 ГК РФ о нераспространении требований о сроке исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, которые могут быть предъявлены в порядке, предусмотренном статьей 304 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что истец фактически не обладает спорным земельным участком с момента возведения предпринимателем на участке здания магазина, а также не владеет самим магазином, то положения статьи 208 ГК РФ в данном случае не подлежат применению. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как и иски о сносе самовольной постройки могут быть предъявлены лишь в пределах срока исковой давности.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили как правовые основания предъявленных требований, так и фактические обстоятельства.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности, то с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По таким спорам юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что право собственности предпринимателя на построенное им здание зарегистрировано в установленном порядке в 2005 году, а земельный участок земельного участка с кадастровым номером 69:26:0242800:2 передан ему в собственность на основании договора купли-продажи 30.10.2009 N 89. Данный договор никем не оспорен в установленном законом порядке.

Как правильно установили суды, решением Рамешковского районного суда Тверской области от 01.12.2010 по делу N 2-64/2010 прокурору Рамешковского района, действовавшему в интересах Российской Федерации в лице Управления Росимущества, было отказано в удовлетворении иска к Комитету и Полиховскому А.С. о признании недействительными договора аренды земельного участка от 09.09.2005 N 426-09-05 и дополнительного соглашения к нему от 31.01.2008 N 1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Полиховского А.С. обязанности снести здание магазина и передать войсковой части 15487 земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 69:26:000024:0208.

Данным судебным актом установлено, что спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий Полиховскому А.С. магазин, не имеет смежных границ с военным полигоном; границы земельного участка под полигоном на момент рассмотрения дел N А66-741/2008, N А66-778/2008, N А66-742/2008 были указаны ориентировочно, межевание участка полигона не проводилось.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суды правомерно исходили из фактов, установленных судебными актами по делу N 2-64/2010 и, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, обоснованно посчитали, что заместитель военного прокурора не доказал возникновение права федеральной собственности на земельный участок, который был сформирован и предоставлен ответчику по договору купли-продажи в связи с нахождением на нем принадлежащего ему же объекта недвижимости.

Указанные судебные акты не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что спор о границах земельных участков был рассмотрен в рамках дел N А66-741/2008, А66-778/2008, А66-742/2008, поскольку решения по указанным делам были приняты судами до межевания земельного участка, занятого полигоном.

При разрешении требований, предъявленных прокурором по настоящему делу, суды правильно применили статьи 301 и 302 ГК РФ и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для истребования спорного земельного участка из владения ответчика. При наличии на данном земельном участке объекта недвижимости - здания магазина, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком и не оспорено в установленном законом порядке, невозможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска об истребовании земельного участка.

Судами установлено, что фактическое владение спорным участком осуществляет ответчик, в то время как прокуратура не доказала факт принадлежности Российской Федерации и Министерству обороны земельного участка с кадастровым номером 69:26:0242800:2, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, одновременное предъявление взаимоисключающих требований - об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности - является недопустимым.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку прокурором заявлено два взаимоисключающих требования: виндикационный иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Поскольку при рассмотрении спора не были установлены надлежащие и достоверные доказательства принадлежности истцу спорного земельного участка, суды пришли к правильному выводам как об отсутствии у истца права требовать сноса строения, возведенного на спорном земельном участке, и предусмотренных в статье 222 ГК РФ признаков самовольности строения, так и права предъявлять требования, основанные на статье 304 ГК РФ, поскольку в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Таким образом, основания для удовлетворения иска у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, в удовлетворении иска отказано правомерно. У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств прокуратуры о назначении судебной землеустроительной экспертизы и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Рамешковского районного суда Тверской области по делу N 2-126/2016-М93/2016 по иску военного прокурора Тверского гарнизона к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Полиховскому А.С. о признании недействительным результатов межевания земельных участков и снятии их с регистрационного учета, в том числе и спорного земельного участка с кадастровым номером 69:26:0242800:2, исследовались апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка с учетом положений статьи 143 АПК РФ и того, что на момент рассмотрения дела результаты межевания спорного земельного участка не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А66-16668/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу военной прокуратуры Западного военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий