Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф07-9835/16 по делу N А26-9828/2014

07 декабря 2016 г.

Дело N А26-9828/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД" генерального директора Попова В.И. (протокол собрания общества от 18.12.2013), представителя Григоряна А.В. (доверенность от 09.06.2016 N 09/09/15),

рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-9828/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД", место нахождения: 185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 47, ОГРН 1021000509122, ИНН 1001072874 (далее - ООО "Контраст ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Интегра", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 9, ОГРН 1121001014001, ИНН 1001262787 (далее - ООО СК "Интегра") 734 410 руб. задолженности по договору субподряда от 23.05.2014 N И-23050-01/14 (далее - договор).

Определением от 22.01.2015 суд объединил в одно производство настоящее дело и дело N А26-124/2015 по иску ООО СК "Интегра" к ООО "Контраст ЛТД" о взыскании 2 843 970 руб. 80 коп., в том числе 2 769 090 руб. неотработанного аванса по договору, 74 880 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Объединенному делу присвоен номер А26-9828/2014.

Определением суда от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САТ" (далее - третье лицо, ООО "САТ").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Контраст ЛТД" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило цену иска и просило взыскать с ООО СК "Интегра" 773 280 руб. долга по договору.

ООО СК "Интегра", уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ свои исковые требования, просило взыскать с истца 2 769 090 руб. неотработанного аванса, 8 191 190 руб. 02 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ, 311 580 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 20.01.2016, а также признать договор расторгнутым по инициативе ООО "СК "Интегра" по вине ООО "Контраст ЛТД".

Определением суда от 22.07.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-9829/2014 по спору, связанному с выполнением подрядных работ на том же объекте, в котором участвовали те же лица.

Решением суда от 04.03.2016 (судья Погорелов В.А.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда первой инстанции 04.03.2014 отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО "Контраст ЛТД" отказано полностью. Взыскано с ООО "Контраст ЛТД" в доход федерального бюджета 18 466 руб. государственной пошлины по иску и 63 670 руб. по встречному иску.

Встречные исковые требования ООО СК "Интегра" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Контраст ЛТД" в пользу ООО СК "Интегра" 2 769 090 руб. неотработанного аванса, 311 580 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "СК "Интегра" в доход федерального бюджета 21 689 руб. государственной пошлины по встречному иску. Возвращено ООО СК "Интегра" из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Контраст ЛТД", указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование им материалов дела, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 773 280 руб. и в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Контраст ЛТД" в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО СК "Интегра".

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что договор расторгнут с 29.08.2014 по инициативе ООО СК "Интегра" до истечения согласованных сторонами сроков выполнения работ и при отсутствии вины истца; представленный ответчиком акт приема передачи объекта незавершенного строительства от 18.09.2014, в котором отражено выполнение истцом работ на сумму 12 450 910 руб., ООО "Контраст ЛТД" не подписывал; ответчиком немотивированно отказано в приемке и оплате тех работ по акту от формы КС-2 от 28.08.2014 на сумму 3 542 379 руб., которые выполнены истцом до расторжения договора.

В судебном заседании представители ООО "Контраст ЛТД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО СК "Интегра" и ООО "САТ", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "CAT" (заказчик) и ООО СК "Интегра" (генподрядчик) 22.05.2014 заключен договор генерального подряда N 06/Р, в соответствии с которым генподрядчик обязался по заданию заказчика, согласованному сметному расчету и утвержденной заказчиком проектной документации, в установленный графиком производства работ срок выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Торгово-сервисный центр легковых автомобилей в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе в г. Петрозаводске" (далее - объект), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ, согласованную сторонами в сумме 125 528 499 руб. 01 коп.

Для выполнения части этих работ ООО СК "Интегра" (подрядчик) заключил 23.05.2014 с ООО "Контраст ЛТД" (субподрядчик) договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций здания и отдельно стоящего навеса при строительстве объекта "Торгово-сервисный центр легковых автомобилей", а подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях данного договора.

Пунктом 1.1 договора определен объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, включая поставку металлоконструкций здания и металлоконструкций междуэтажных перекрытий.

Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено, что в объем поставки входит: разработка чертежей КМД, стоимость металлопроката, изготовление м/конструкций, дробеструйная очистка м/конструкций, обеспыливание поверхности м/конструкций, огрунтовка м/конструкций грунтом ВЛ 023 за два раза, стоимость метизов и высокопрочных болтов, поставка профиля стального листового гнутого Н-75-750-0,9 с учетом крепежа, доставка м/конструкций и профлиста до объекта.

В состав монтажа входит: разработка ППР, стоимость эксплуатации грузоподъемной техники, монтаж м/конструкций здания, внутренних лестниц, отдельно стоящего навеса, метизов и высокопрочных болтов, профлиста с крепежом.

Обязанности сторон по сдаче-приемке работ определены в пунктах 2.1.9, 2.2.5 договора, в силу которых субподрядчик обязался ежемесячно предоставлять подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а подрядчик в течение 15 календарных дней со дня получения этих документов - подписывать их или направлять субподрядчику свои замечания в письменной форме.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали стоимость каждого вида работ, а также предусмотрели, что расчеты по договору производятся по фактически выполненным объемам в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели авансирование работ в согласованном сторонами размере, установив, что погашение аванса производится подрядчиком по объемам выполненных работ путем удержания соответствующих сумм выплаченного аванса при оплате выполненных работ.

Моментом начала работ стороны определили наиболее позднюю из дат подписания договора, передачи подрядчиком рабочей документации в соответствии с подпунктом 2.1.1 договора и поступления на расчетный счет субподрядчика первого авансового платежа в соответствии с подпунктом 5.2.1 и подпунктом 5.2.2 договора (пункт 3.1).

При этом срок начала работ по монтажу м/конструкций на объекте установлен с момента предоставления строительной готовности зоны производства работ и 100% сдачи фундаментов под монтаж металлоконструкций здания по акту приема-передачи, но не позднее 10.06.2014.

Срок окончания работ по монтажу м/конструкций на объекте: по устройству металлокаркаса здания, включая м/конструкции перекрытий на отм. 4,185 в осях "Б-II" и на отм. 3,785 в осях "Г-Ж", профнастила покрытия и несъемной опалубки двух междуэтажных перекрытий, опорных м/конструкций котельной, м/конструкций внутренних лестниц N 1 и 3, уголков и пластин для крепления стеновых панелей, крепления светильников, крепления газопровода - 20.09.2014; по устройству металлокаркаса отдельно стоящего навеса - 30.09.2014.

В пункте 6.13 названного договора стороны согласовали условие о том, что в случае расторжения договора по инициативе любой из сторон субподрядчик возвращает подрядчику в течение 7 банковских дней неподтвержденную выполненными работами и затратами часть авансовой выплаты. При этом подрядчик обязан возместить субподрядчику стоимость фактически выполненных работ, определенных сторонами комиссионно. Оплата производится на основании подписанных актов в течение 7 банковских дней.

Пунктом 10.1 данного договора установлены случаи расторжения договора в одностороннем порядке подрядчиком.

В соответствии с пунктом 10.3 договора при его расторжении незавершенное строительство передается подрядчику. При этом оплата производится за фактически принятые подрядчиком объемы выполненных работ.

Согласно пункту 10.4. спорного договора сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне. Договор в этом случае будет считаться расторгнутым в момент получения уведомления об отказе от договора. В этом случае неосвоенный субподрядчиком аванс подлежит возврату подрядчику в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования. При нарушении указанного срока вступает в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Уведомлением от 21.08.2014 (том 2 л.д. 197-198) заказчик (ООО "CAT") заявил ООО СК "Интегра" об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда от 22.05.2014, указывая на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств перед контрагентами, в том числе перед ООО "Контраст ЛТД" по оплате работ, и полагая, что работы на объекте по этому договору не будут завершены в согласованный срок.

ООО СК "Интегра", в свою очередь, заявило односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с ООО "Контраст ЛТД", направив ему 27.08.2014 соответствующее уведомление, врученное истцу 29.08.2014 (том 2 л.д. 46, 47).

Направленные субподрядчиком 05.09.2014 (том 2 л.д. 67-68) и повторно 29.10.2014 (том 1 л.д. 58-59, 63-65) акт о приемке выполненных работ от 28.08.2014 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от той же даты на сумму 3 542 379 руб., свидетельствующие о выполнении работ по договору с 01.08.2014 по 28.08.2014, которые получены подрядчиком 31.10.2014, ответчик не подписал, мотивированных замечаний к объему и стоимости выполненных работ не заявил.

Истец, полагая, что к моменту расторжения договора им выполнены работы на общую сумму 15 993 280 руб., которые с учетом авансовых платежей и акта взаимозачета оплачены ответчиком в сумме 15 220 000 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 773 280 руб. задолженности.

Считая работы, предъявленные истцом к приемке по акту от 28.08.2014, не подлежащими оплате, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неотработанного аванса в сумме 2 769 090 руб., составляющей разницу между стоимостью работ, принятых подрядчиком по двусторонним актам о сдаче-приемке выполненных работ, в общей сумме 12 450 910 руб. и суммой произведенных платежей (15 993 280 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а также о признании договора расторгнутым по инициативе ООО "СК "Интегра" по вине ООО "Контраст ЛТД".

Суд первой инстанции отказал истцу и ответчику в удовлетворении первоначального и основного исков, указывая на особенности взаимоотношений сторон, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-9829/2014.

Апелляционный суд обоснованно отменил решение суда, указав на то, что в рамках дела N А26-9829/2014 судами рассматривался спор между ООО СК "Интегра" и ООО "CAT" по договору генерального подряда от 22.05.2014 и не устанавливались обстоятельства, связанные с исполнением ООО СК "Интегра" и ООО "Контраст ЛТД" обязательств по договору субподряда.

Повторно рассмотрев настоящее дело и исследовав представленные сторонами доказательства, суд удовлетворил встречные требования ответчика о взыскании с истца 2 769 090 руб. неотработанного аванса, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказал ему в остальной части встречного иска.

В удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ суд апелляционной инстанции отказал, указывая на то, что акт от 28.08.2014 формы КС-2 составлен после прекращения заказчиком с 25.08.2014 доступа работников субподрядчика на объект, истцом не представлены накладные, подтверждающие передачу подрядчику металлоконструкций в объеме, поименованном в спорном акте, а также на подписание сторонами после расторжения договора акта от 18.09.2014 приема-передачи объекта незавершенного строительства, где стоимость выполненных работ субподрядчиком определена в сумме 12 450 910 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает выводы апелляционного суда в части отказа истцу в иске и в части удовлетворения встречного иска недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем расторжение договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Отклоняя доводы ООО "Контраст ЛТД" о том, что субподрядчиком выполнены работы, оформленные актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2014 на сумму 3 542 379 руб., которые 05.09.2014 и 29.10.2014 направлялись ответчику, но не были им оплачены, суд апелляционной инстанции не учел, что в указанных документах отражен период работ, предшествующий расторжению договора.

Апелляционным судом необоснованно не принято в внимание то, что поставка отраженных в спорном акте металлоконструкций, объем и стоимость которых определялись договором, являлась по его условиям составной частью выполнения работ и не предполагала составления субподрядчиком помимо актов выполненных работ накладных на передачу подрядчику этих металлоконструкций.

Имеющиеся в материалах дела двусторонние акты выполненных работ, признаваемые сторонами как надлежаще оформленные, составлены с учетом выполнения субподрядчиком работ как по поставке металлоконструкций, так и по их монтажу (том 1 л.д. 44-57).

Составленный ответчиком в одностороннем порядке после расторжения договора акт от 18.09.2014 приема-передачи объекта незавершенного строительства, где стоимость выполненных работ субподрядчиком определена в сумме 12 450 910 руб., истцом не подписан.

Доказательства мотивированного отказа подрядчика от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2014 на сумму 3 542 379 руб. в материалы дела не представлены.

Уведомление заказчика (ООО "САТ") о закрытии с 25.08.2014 допуска на объект представителей субподрядчика само по себе не может опровергнуть выполнение истцом работ по поставке металлоконструкций в период с 01.08.2014 до момента получения истцом уведомления ответчика о расторжении договора (29.08.2014).

Из материалов дела видно, что между истцом и ООО "САТ" 27.08.2014 заключен договор подряда N 09/р с дополнительным соглашением к нему на монтаж металлоконструкций на объекте (том 2, л.д. 60-65), который не исследован апелляционным судом и не получил его правой оценки.

Поскольку указанные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в их совокупности и взаимной связи применительно к условиям договора и положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом в нарушении статьи 71 АПК РФ не исследовались и не подвергалась правовой оценке, принятое по делу постановление суда не может быть признано в полной мере законным и обоснованным.

Учитывая, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Контраст ЛТД"; об удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "Интегра", а также в части взыскания с указанных лиц государственной пошлины в доход федерального бюджета и распределения судебных расходов, основан на неполно исследованных доказательствах, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда в указанной части подлежащим отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в этой части апелляционному суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им правовую оценку и на основании установленных фактических обстоятельств дела вынести законное и обоснованное постановление, распределив по итогам дела судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В остальной, не обжалуемой сторонами части, принятое по делу постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А26-9828/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД"; в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК "Интегра", а также в части взыскания с указанных лиц государственной пошлины в доход федерального бюджета и распределения судебных расходов.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А26-9828/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Л.Б. Мунтян