Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф07-9368/16 по делу N А56-96634/2015

Правоотношение: по государственному контракту

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-96634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Муштаева Д.В. (доверенность от 28.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Байкалова Н.В. (доверенность от 30.08.2016),

рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Сомова Е.А., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-96634/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., дом 5-7, литера А, корпус 1, помещение 1Н, ОГРН 1107847347750, ИНН 7801531172 (далее - Общество), о взыскании 2 371 319,53 руб. по государственному контракту от 09.10.2014 N РП-75 на разработку проектной и рабочей документации для капитального ремонта части набережной реки Фонтанки напротив домов 31-35 (далее - Контракт).

Решением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 200 000 руб. пени, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 07.04.2016 и постановление от 02.08.2016, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Согласно пункту 4.1 Контракта в календарном плане работ (далее - План) установлены, в том числе, следующие этапы выполнения работ:

- обследование зданий и сооружений (пункт 5 Плана), срок выполнения - 25.11.2014, стоимость - 48 993,39 руб.;

- дорожные работы, благоустройство, в том числе рабочая документация (пункт 6), срок выполнения - 05.12.2014, стоимость - 293 359,02 руб.;

- стенка набережной, СВСиУ, реставрационные работы, в том числе рабочая документация. 1 этап (пункт 7.1), срок выполнения - 05.12.2014, стоимость -797 533,49 руб.;

- стенка набережной, СВСиУ, реставрационные работы, в том числе рабочая документация. 2 этап (пункт 7.2), срок выполнения - 27.02.2014, стоимость -1 562 865,73 руб.;

- инженерные коммуникации, в том числе рабочая документация (пункт 8), срок выполнения - 05.05.2015, стоимость - 116 220,47 руб.;

- технические средства организации движения транспорта и пешеходов на период капитального ремонта и по его завершению, в том числе рабочая документация (пункт 9), срок выполнения - 05.05.2015, стоимость - 32 595,45 руб.;

- ПОС. ООС. Технологический регламент обращения со строительными отходами. Сметная документация. Иные разделы, предусматривающие выполнение требований задания на проектирование и нормативных документов. Согласования (пункт 10), срок выполнения - 05.05.2015, стоимость - 664 091,72 руб.

Пунктом 7.2.1 Контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком предусмотренного Контрактом обязательства начисляется пеня в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за просрочку выполнения подрядчиком этапа работ, а также за задержку устранения дефектов в документации.

Поскольку работы по этапам 5, 6, 7.1, 7.2 и 9 заказчиком не приняты, а работы по этапам 8 и 10 не передавались заказчику для приемки, Учреждение в претензиях от 08.07.2015 N 09/60-РП и от 24.12.2015 N 09/185-РП потребовало от Общества уплатить 2 371 319,53 руб. неустойки.

В связи с оставлением названных претензий без удовлетворения Учреждение обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Общество заявило ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленной ко взысканию неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными по праву, удовлетворили ходатайство Общества, снизив размер неустойки до 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения по Контракту помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 6.1 Контракта и частью 3 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Оценив материалы дела, суды не усмотрели обстоятельств, позволяющих сторонам в соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменить существенные условия Контракта.

При указанном положении является обоснованным вывод судов о том, что сроки выполнения работ по Контракту не были изменены.

Таким образом, работы по Контракту в полном объеме надлежало выполнить не позднее 20.11.2015, при этом Планом были установлены промежуточные сроки выполнения работ по отдельным этапам.

Установив факт просрочки выполнения работ, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суды удовлетворили его, взыскав с Общества 200 000 руб. неустойки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А56-96634/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина