Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф07-9884/16 по делу N А56-77249/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-77249/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Хрущ В.Д. (доверенность от 08.09.2016 N 121), от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Ефремовой А.А. (доверенность от 21.03.2016), от Комитета государственного заказа Ленинградской области Михайловой И.Г. (доверенность от 02.11.2016 N 01-17-788/16-0-0) и Пунисон Л.И. (доверенность от 18.11.2016 N 01-17-826/16-0-0),

рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А56-77249/2015,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29 "Ж", ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС, Управление), от 06.10.2015 по делу N 1285-03-7282-РЗ/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера "А", ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812 (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Оникс", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 30, литера "А", помещение 12-Н, ОГРН 1157847147116, ИНН 7810349071 (далее - ООО "Оникс", Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, заявление Учреждения удовлетворено; оспариваемое решение Управления признано недействительным; с УФАС в пользу Учреждения взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить указанные решение от 18.03.2016 и постановление от 19.07.2016 и принять новый судебный акт - об отказе Учреждению в удовлетворении заявленного требования. По мнению УФАС, оспариваемая документация об аукционе содержит взаимоисключающие и некорректные требования к строительным материалам, используемым для выполнения работ, что не учли суды при вынесении обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, а представители Комитета и Учреждения просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в отзыве Комитета.

ООО "Оникс" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.08.2015 Учреждение (заказчик) разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0145200000415001535 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Подъезд к городу Гатчина-1" в Гатчинском районе Ленинградской области. Начальная (максимальная) цена контракта - 384 284 548 руб. 82 коп.

21.09.2015 в Управление обратилось ООО "Оникс" с жалобой на действия заказчика при проведении указанного аукциона.

Управление, рассмотрев жалобу Общества в порядке статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), решением от 28.09.2015 по делу N 1285-03-7282-РЗ/15 признало жалобу ООО "Оникс" обоснованной; в действиях заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Предписание об устранении допущенных нарушений решено не выдавать в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения повлияли на результат проведения закупки, не представлено; материалы дела переданы ответственному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению УФАС, допущенные заказчиком нарушения выразились в указании в аукционной документации требований, не соответствующих правилам объективного описания объекта закупки, а именно, при описании товара "Знаки дорожные" (поз. 10, 32) заказчик установил требование "Тип пленки по ГОСТ Р 52290-2004 - "Б" или "В", в то время как проектной документацией установлено, что все знаки должны иметь пленку типа "Б"; подобная ситуация также наблюдается при описании заказчиком товара "Горячекатаная арматурная сталь" (поз. 29).

Комиссия УФАС по контролю в сфере закупок пришла к выводу о том, что данное описание объекта закупки не может считаться объективным, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Посчитав указанное решение Управления незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив в действиях Учреждения нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, решением от 18.03.2016 удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что установление заказчиком в аукционной документации спорных показателей не может привести к ограничению конкуренции и к отклонению заявки участника закупки; суд посчитал, что описание объекта закупки в данном случае носит объективный характер.

Апелляционный суд согласился с таким выводом и постановлением от 19.07.2016 оставил в силе решение суда первой инстанции от 18.03.2016.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Как правильно указали судебные инстанции, из буквального толкования вышеприведенных положений Закона N 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями настоящего Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на использование при производстве работ товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Согласно части 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация разрабатывается и утверждается Заказчиком исходя из его потребностей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Заказчиком при описании товара - дорожные знаки (поз. 10, 32) установлено требование к типу пленки "Б или В", при описании товара - горячекатаная арматурная сталь (поз. 29) было установлено требование - номер профиля 16 или 18.

Товары поз. 10 и поз. 32 "Знаки дорожные соответствующие требованиям ТР 52290-2004" по показателю "Тип пленки по ГОСТ Р 52290-2004" содержат также требование "Б или В".

Данное требование установлено Заказчиком в соответствии с пунктом 5.3.3 "ГОСТ Р 52290 - Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования".

Согласно пункту 5.3.3.3.3 ГОСТ Р 52290 световозвращающие пленки для изготовления знаков подразделяют на следующие типы:

А - пленки со средней интенсивностью световозвращения имеющие оптическую систему из сферических линз (микростеклошариков) или микропризм;

Б - пленки с высокой интенсивностью световозвращения имеющие оптическую систему из сферических линз (микростеклошариков), сгруппированных в ячейках или микропризм;

В - пленки с очень высокой интенсивностью световозвращения, имеющие оптическую систему из микропризм.

Из названного описания пленок следует, что пленка типа "В" обладает лучшими характеристиками, по сравнению с пленкой типа "Б" и отличается от пленки типа "Б" только интенсивностью световозвращения (очень высокая интенсивность, тогда как пленка типа "Б" имеет высокую интенсивность).

Оба типа пленки "Б" и "В" соответствуют требованиям проектной документации и потребностям заказчика.

Судами по материалам дела установлено, что в данном случае участник заказа вправе предоставить пленку как типа "Б", так и типа "В", последняя в силу пункта 5.3.3 ГОСТ Р 52290-2004 обладает лучшими свойствами по сравнению с пленкой типа "Б", что повысит качественные характеристики дорожного знака и позволит достигнуть более лучшего результата выполнения работ, что наиболее соответствует целям осуществления закупки. Участник закупки должен выбрать конкретное значение для показателей, для которых предусмотрены варианты значений (лист 76 Приложения 10 к Техническому заданию - инструкция по заполнению).

Таким образом, как правильно сделали вывод суды, в данном случае описание закупки носит объективный характер и увеличивает число потенциальных участников закупки, позволяя им представить такие же товары, но с улучшенными качественными характеристиками, в связи с чем описание объекта закупки установлено в полном соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и не может считаться необъективным описанием предмета закупки.

При составлении описания объекта закупки использованы стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Показатели, установленные в аукционной документации позволяют определить соответствие закупаемых работ требованиям, установленным заказчиком и полностью соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ. Используемые при описании товаров, не противоречат требованиям проектной документации, которая содержит требование к типу пленки для дорожных знаков типа "Б", в связи с чем участник закупки был вправе указать требуемый показатель.

Судами по материалам дела также установлено, что проектная документация по предмету закупки - горячекатаная арматурная сталь профиля класса А-III, как и документация о закупке (Приложение N 10 к Техническому заданию п. 29) содержит требование о номере профиля диаметром как 16 мм, так и 18 мм согласно ГОСТ 5781-82.

Согласно пункту Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Постановление N 87) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" "проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 1 - 32 настоящего Положения".

Согласно пункту 28 названного Постановления N 87 Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

Пунктом 30 Постановления N 87 предусмотрено: Сметная документация, предусмотренная в пункте 28 настоящего Положения, должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат, то есть, сметная документация (локальные сметные расчеты) является составной частью проектной документации.

В оспариваемом решении УФАС от 06.10.2015 не содержится подробного описания необъективного описания предмета закупки относительно горячекатаной арматурной стали, не приведено этих доводов и в кассационной жалобе Управления.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что описание объекта закупки носит объективный характер и соответствует пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А56-77249/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая