Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф07-11532/16 по делу N А21-4759/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

08 декабря 2016 г.

Дело N А21-4759/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвекс" Зубатовой Т.Г. (доверенность от 19.01.2016),

рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А21-4759/2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", место нахождения: 238530, Калининградская область, Зеленоградск, улица Ленина, дом 20, ОГРН 1063913020313, ИНН 3918027989 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвекс", место нахождения: 236005, Калининград, Киевская улица, дом 126, квартира 7, ОГРН 1063906148460, ИНН 3906162292 (далее - ООО "Инвекс"), о взыскании 1 926 677 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русский строительный стандарт", место нахождения: 236023, Калининград, улица Лейтенанта Яналова, дом 42, офис 512, ОГРН 1083925014755, ИНН 3906195410 (далее - ООО "СК "Русский строительный стандарт"), и общество с ограниченной ответственностью "Балтиннотех", место нахождения: 236005, Калининград, улица Летний Проезд, дом 35, офис 73, ОГРН 1123926048608, ИНН 3906272802 (далее - ООО "Балтиннотех").

Решением суда первой инстанции от 25.12.2015 (судья Широченко Д.В.) иск удовлетворен.

Определением от 05.07.2016 апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Администрации на администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ", место нахождения: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, Крымская улица, дом 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015.

Податель жалобы, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений статей 743, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утверждает, что спорная сумма перечислена в результате завышения подрядчиком объема выполненных работ и является неосновательным обогащением.

Администрация считает правильным расчет спорной суммы согласно акту от 27.04.2015.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвекс" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным, а также взыскать с истца 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик), ООО "СК "Русский строительный стандарт" (генеральный подрядчик) и Учреждение (заказчик-застройщик) 10.12.2013 заключили муниципальный контракт N 0135200000513000864-ЕП (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта муниципальный заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Реконструкция Восточного водозабора в г. Зеленоградске Калининградской области" (завершение строительства) и ввести указанный объект в эксплуатацию в соответствии с рабочей документацией, прошедшей проверку в государственном автономном учреждении Калининградской области "Центр проектных экспертиз" и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 23.12.2012 N 39-1-6-0397-12 и положительное заключение от 23.12.2012 N 39-1-6-0124-12 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, который финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также в соответствии с условиями Контракта и календарным графиком выполнения работ, разработанным генеральным подрядчиком после заключения Контракта, в соответствии с директивным графиком строительства объекта и согласованным с муниципальным заказчиком техническим заданием объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 59 019 170 руб.

ООО "СК "Русский строительный стандарт" (заказчик) и ООО "Балтиннотех" (исполнитель) заключили договор подряда от 24.03.2014 N 24/03-14 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению работ - установке внеплощадочных сетей электроснабжения на объекте "Реконструкция Восточного водозабора в г. Зеленоградске Калининградской области" (завершение строительства), указанных в смете, на основании прошедшей необходимые экспертизы и утвержденной заказчиком проектной документации на строительство объекта и рабочей документации.

ООО "СК "Русский строительный стандарт" (цедент) и ООО "Инвекс" (цессионарий) 15.04.2014 заключили договор об уступке права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Администрации об оплате работ по Контракту в сумме 57 666 750 руб. 08 коп.. Указанный договор согласован Администрацией и заказчиком-застройщиком.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены в большем размере, чем предусмотрено Контрактом, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным по праву и размеру и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение на том основании, что Администрация не доказала наличие на стороне ООО "Инвекс" неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами двух инстанций, на основании приказа от 26.03.2015 N 42-пр в апреле 2014 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) проведена выездная проверка правомерности использования Администрацией средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятия Федеральной целевой программы развития Калининградской области на период до 2015 года (далее - Целевая программа) по объекту "Реконструкция Восточного водозабора в г. Зеленоградске Калининградской области".

В акте от 27.04.2015, составленном по результатам проверки, Управление зафискировало следующие нарушения.

Выборочной проверкой достоверности документов, по которым производилось перечисление средств (актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры и т.д.), установлено, что в акте приемки выполненных работ от 23.12.2014 N 85 (форма КС-2) ООО "Строительная компания "Русский строительный стандарт" (по договору субподряда от 19.05.2014 года N 19-05) при применении индекса-дефлятора на 2013 год К=1,072 допустило арифметическую ошибку. В результате стоимость выполненных работ оказалась завышенной на сумму 266 849 руб. 47 коп. Означенная сумма перечислена Администрацией платежным поручением от 26.12.2014 N 501371 за счет средств областного бюджета (субсидия из федерального бюджета на реализацию Целевой программы), что является завышением объема финансирования, произведенного ООО "Инвекс".

Кроме того, проверкой установлено, что ООО "СК "Русский строительный стандарт" включило в акт приемки выполненных работ от 26.11.2014 N 43 (форма КС-2) стоимость комплексной дизельной электростанции типа "IVEСO GE NEF200E" мощностью 160 кВт - 1 659 828 руб. 49 коп., при этом фактически установлена комплексная дизельная электростанция мощностью 80 кВт, которая не предусмотрена проектно-сметной документацией (локальная смета N 04-02-01).

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования Администрации основаны на результатах проверки Управления, изложенных в акте от 27.04.2015, в котором указано, что в акте формы КС-2 от 23.12.2014 N 85 допущена арифметическая ошибка, в результате которой ООО "СК "Русский строительный стандарт" завышена стоимость выполненных работ на 266 849 руб. 47 коп.

Как следует из пункта 3.2 Контракта, сметная документация составлена в ценах III квартала 2012 года, а затем скорректировано по текущим ценам 2013 года, с применением индекса-дефлятора на 2013 год - К=1,072, утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации.

Действительно, первоначально при составлении акта формы КС-2 от 23.12.2014 N 85 была допущена арифметическая ошибка: умножение числа 930 870 руб. строка "Итого по акту" на 1,072 (индекс-дефлятор на 2013 год) дает результат 997 892 руб. 64 коп., а в акте формы КС-2 от 23.12.2014 N 85 ошибочно указана сумма 1 219 298 руб. 18 коп.

Апелляционная инстанция установила, что разница в 266 849 руб. 47 коп. была учтена ООО "СК "Русский строительный стандарт" в дальнейшем при составлении актов формы КС-2.

Данный вывод апелляционного суда Администрацией не опровергнут.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция правомерно заключила, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 266 849 руб. 47 коп.

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что истец не доказал неправомерность включения ответчиком в акт формы КС-2 от 26.11.2014 N 43 стоимости комплексной дизельной электростанции мощностью 160 кВт типа "IVEСO GE NEF200E" - 1 659 828 руб. 49 коп., тогда как фактически установлена комплексная дизельная электростанция мощностью 80 кВт, которая не предусмотрена проектно-сметной документацией (локальная смета N 04-02-01).

Апелляционный суд установил, что 24.03.2014 между ООО "Строительная компания "Русский строительный стандарт" (заказчиком) и ООО "Балтиннотех" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ: внеплощадочные сети электроснабжения на объекте "Реконструкция Восточного водозабора в г. Зеленоградске Калининградской области" (завершение строительства.

Изначально проектом и сметой предусмотрена установка дизельной электростанции типа "IVECO GE NEF 200E" (160 кВт) стоимостью в ценах 2012 года - 1 232 460 рублей. Стоимость электростанции была указана без учета коэффициентов, заготовительно-складских расходов - 1,2% и транспортных расходов - 3%. Согласованная цена подстанции в протоколе согласования цены - 1 564 550 руб. 20 коп., в том числе НДС, также была указана без учета коэффициента поправки, заготовительно-складских расходов - 1,2% и транспортных расходов - 3%.

В рабочий проект по согласованию с заказчиком (протокол согласования цены) и за подписью заказчика-застройщика внесены изменения. Согласно товарной накладной от 22.12.2014 N 452 стоимость дизельной электростанции "FOGO FP 100ACG" составила 1 564 550 руб. 20 коп., в том числе НДС.

В акте формы КС-2 от 26.11.2014 N 43 стоимость подстанции указана 1 284 667 руб., а с учетом заготовительно-складских и транспортных расходов, индекса-дефлятора на 2013 год, услуг по корректировке проектно-сметной документации, НДС - 1 659 828 руб. 49 коп.

Поставка оборудования производилась в рамках действующего контракта, претензий по качеству оборудования истец не заявлял, контракт расторгнут не был. В настоящее время объект принят в эксплуатацию и используется по назначению.

Заказчик-застройщик также подписал без замечаний акт от 30.06.2015 N 1, в котором указано, что установленная дизельная электростанция "FOGO" является аналогом дизельной электростанции "IVECO".

Указанные выводы апелляционного суда также не опровергнуты Администрацией.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно и законно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с его недоказанностью по праву и размеру.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В удовлетворении заявления Общества о взыскании с Учреждения 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов Общество представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг (представление интересов Общества в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А21-4759/2015) от 20.11.2016, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Зубатовой Т.Г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.11.2016 N 150 на сумму 70 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора на оказание юридических услуг от 20.11.2016 по результатам оказанных услуг исполнитель подготавливает и представляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг.

Акт приема-передачи оказанных услуг суду не представлен.

Приходный кассовый ордер от 20.11.2016 N 150, оформленный индивидуальным предпринимателем Зубатовой Т.Г., не отражает факт несения расходов Обществом в сумме 70 000 руб. Других доказательств, подтверждающих несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в дело не представлено.

Кроме того, из представленных документов невозможно установить, какие конкретно услуги были оказаны индивидуальным предпринимателем Зубатовой Т.Г. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 20.11.2016.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что Общество не доказало факт несения судебных издержек в заявленной сумме, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А21-4759/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвекс" о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева