Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2016 г. N Ф07-11362/16 по делу N А56-44534/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-44534/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Смирнова И.В. (доверенность от 25.09.2016 N 15/2016), от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" Астахова С.В. (доверенность от 31.12.2015 N 1878),

рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А) по делу N А56-44534/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания", место нахождения: 430005, Республика Мордовия, город Саранск, Коммунистическая улица, дом 62, ОГРН 1021300983593, ИНН 0814107017 (далее - ООО "СЛК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 13/2, литера Л, помещение 15Н, ОГРН 1057811982282, ИНН 7802331218 (далее - ООО "Прогресс"), о взыскании 1 360 945 руб. 44 коп. задолженности по договорам лизинга от 20.03.2014 N 2ЛЗ-781176/2678 и от 08.09.2014 N 2ЛЗ-781176/2845, а также 73 435 руб. 48 коп. пеней за просрочку платежа.

В судебном заседании 30.11.2015 в связи с погашением ответчиком задолженности истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 1 360 945 руб. 44 коп. задолженности и 17 161 руб. 07 коп. неустойки по указанным договорам. Отказ принят судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2016 иск удовлетворен - с ООО "Прогресс" в пользу ООО "СЛК" взыскано 56 274 руб. 41 коп. пеней. В остальной части производство по делу прекращено.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ООО "СЛК" 13.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Прогресс" 181 104 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2016, остановленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2016, требование удовлетворено частично - в размере 120 104 руб.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судами не учтены критерии определения расходов на оплату услуг представителя, изложенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

По мнению ООО "Прогресс", взыскание с него заявленной ООО "СЛК" суммы исковых требований является для истца неосновательным обогащением; заявитель считает, что разумная стоимость услуг представителя не может превышать 15 000 руб.

Податель жалобы в обоснование своей позиции также ссылается на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Прогресс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СЛК" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "СЛК" представлены следующие документы: договор от 01.10.2011 N 2-ЮУ/СЛК на оказание юридических услуг (далее - Договор), заключенный с закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Алиот-Проект" (далее - Компания), перечень юридических услуг (приложение N 1 к Договору), отчеты об оказанных услугах от 12.10.2015 и 01.12.2015, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2015 и 01.12.2015, дополнительные соглашения от 17.09.2015 N 102 и 23.11.2015 к Договору, задания от 17.09.2015 N 102 и 23.11.2015 N 111, финансовые отчеты от 09.10.2015 и 01.12.2015, счет от 05.10.2015 и 29.11.2015, чеки от 05.10.2015 и 29.11.2015, посадочные талоны, распечатка электронных билетов, билеты на аэроэкспресс, квитанции на оплату услуг такси, приказы о направлении работника в командировку от 17.09.2015 и 23.11.2015, а также платежные поручения на оплату оказанных услуг в размере 181 104 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель по поручению заказчика обязался осуществлять юридическое сопровождение хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязался оплачивать в полном объеме услуги исполнителя и его затраты, связанные с оказанием услуг.

Согласно пункту 1.2 Договора под юридическим сопровождением хозяйственной деятельности заказчика понимаются услуги, указанные в перечне юридических услуг (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из стоимости одного человеко-часа. Стоимость одного человеко-часа составляет 8000 руб. Согласно пункту 4.2 Договора в случае выезда сотрудников исполнителя в командировки в связи с выполнением услуг по Договору стоимость таких услуг определяется в дополнительных соглашениях к Договору, которые заключаются в каждом конкретном случае.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 17.09.2015, 23.11.2015 и заданиями от 17.09.2015 и 23.11.2015 исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика по договорам поручительства от 20.03.2014 и от 08.09.2014, заключенным с ООО "Прогресс", являющимся поручителем ООО "Невский потенциал", в том числе в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отчеты исполнителя от 12.10.2015 и от 01.12.2015 содержат указание на конкретный вид оказанных услуг, а также затраченное время.

Согласно отчету от 12.10.2015 стоимость услуг исходя из затраченного времени (14 часов 30 минут), составила 116 000 руб., командировочные расходы составили 22 194 руб.

Согласно отчёту от 01.12.2015 стоимость услуг исходя из затраченного времени (3 часа) составила 24 000 руб., командировочные расходы 18 190 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 26.10.2015 и 17.12.2015.

Суды удовлетворили требование ООО "СЛК" частично исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание сложность дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках Договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае судебные акты приняты в пользу ООО "СЛК". Следовательно, указанное лицо вправе требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, при условии доказанности оказания услуг и несения стороной затрат по делу.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что представитель ООО "СЛК" Астахов С.В. представлял интересы ООО "СЛК" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доказательства, подтверждающие оказание услуг Компанией и их оплату заказчиком - ООО "СЛК", представлены в материалы дела.

Исходя из изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 104 руб.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили правовые нормы и сделали обоснованные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, с учетом пункта 13 Постановления N 1 и пункта 20 Информационного письма N 82, и не находит оснований для иной оценки доказательств по делу.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А56-44534/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев