Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф07-11064/16 по делу N А42-1874/2013

08 декабря 2016 г.

Дело N А42-1874/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманская горэлектросеть" Кравцовой Н.П. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А42-1874/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 40, оф. 1706, ОГРН 1055100064480, ИНН 5105041148 (далее - Компания, должник).

Определением суда от 12.12.2013 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Решением суда от 27.07.2014 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Конкурсный управляющий Скворцова С.С. 10.02.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 30.06.2016 о зачете встречных однородных требований, заключенного Компанией и открытым акционерным обществом "Мурманская горэлектросеть", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1035100186307, ИНН 5190119547 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 06.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Скворцова С.С. просит отменить определение от 06.06.2016 и постановление от 16.09.2016, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемую сделку недействительной и в порядке применения последствий ее недействительности восстановить задолженность Общества перед Компанией в размере 62 678 598 руб.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Вывод судов о том, что заявителем не доказана осведомленность Общества о неплатежеспособности Компании на дату совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий Скворцова С.С. также считает необоснованным, в обоснование чего ссылается на обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.08.2015.

Податель жалобы также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно указали на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Скворцовой С.С., суды не применили норму права, закрепленную в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном в электронном виде отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 04.02.2013 заключили договор купли-продажи N 19-13/1, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю 19 611 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "НТФ "Комплексные системы" (далее - ОАО "НТФ "Комплексные системы").

Согласно пункту 2.1 договора общая цена продаваемых акций составила 137 607 598 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора продаваемые акции подлежат оплате в срок до 01.07.2013 любым не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, ценными бумагами, в том числе векселями, путем проведения зачета встречных требований, или иным образом.

Согласно заключенному сторонами 30.06.2013 соглашению Общество погашает задолженность перед Компанией за приобретенные по договору купли-продажи акций от 04.02.2013 N 19-13/1 акции ОАО "НТФ "Комплексные системы" в сумме 62 678 598 руб.; Компания погашает задолженность перед Обществом по договору уступки прав (цессии) от 05.12.2011 N 170-11 в сумме 62 678 598 руб.

Конкурсный управляющий Скворцова С.С., полагая, что соглашение о зачете от 30.06.2013 направлено на причинение вреда кредиторам Компании, повлекло предпочтительное удовлетворение требований Общества по сравнению с требованиями других кредиторов должника, задолженность перед которыми образовалась до заключения данного соглашения, при этом Общество было осведомлено о признаках неплатежеспособности Компании, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания его недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указал, что информация о лишении Компании статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности на основании решения наблюдательного совета некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" от 21.02.2013 N 5/2013 и присвоении названного статуса другому юридическому лицу - открытому акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 22.02.2013 N 68) являлась общедоступной и Общество не могло не знать об этом.

Заявитель также сослался на наличие признаков аффилированности и заинтересованности Общества по отношению к Компании, поскольку единственным акционером Общества и его управляющей организацией на дату совершения оспариваемой сделки являлось открытое акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК").

По мнению заявителя, факт осведомленности ОАО "МОЭСК" о неплатежеспособности Компании на дату заключения оспариваемого соглашения установлен приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.08. 2015, вынесенным в отношении Шубина Г.В.

Общество, возражавшее против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Скворцова С.С. требований, считало недоказанным факт своей осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, считало, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, получившего равноценное встречное исполнение.

Кроме того, Общество заявило о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной. В обоснование указанного заявления Общество сослалось на то, что список аффилированных лиц должника по состоянию на 30.09.2013 содержит сведения о прекращении у должника прав на более 20% акций ОАО "НТФ "Комплексные системы".

По мнению Общества, Скворцова С.С., с 27.07.2014 осуществлявшая полномочия конкурсного управляющего должника и привлекшая для обеспечения своей деятельности специализированную организацию, была обязана установить обстоятельства прекращения права собственности Компании на акции ОАО "НТФ "Комплексные системы" и узнать об оспариваемом зачете в разумный срок с момента утверждения конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим Скворцовой С.С. не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленных основаниям. Кроме того, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения о зачете от 30.06.2013, который необходимо исчислять с даты утверждения Скворцовой С.С. конкурсным управляющим Общества, заявителем пропущен, в связи с чем определением от 06.06.2016 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 16.09.2016 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Компании рассматривается заявление конкурсного управляющего Скворцовой С.С. о признании недействительным заключенного Компанией и Обществом соглашения о зачете от 30.06.2013. Указанная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию арбитражным судом заявления о банкротстве Компании (05.08.2013).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций проверили наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных как статьей 61.2, так и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимым условием для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона, является осведомленность лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылка конкурсного управляющего Скворцовой С.С. на осведомленность Общества о неудовлетворительном финансовом положении Компании на дату совершения оспариваемой сделки признана судами первой и апелляционной инстанции необоснованной, поскольку отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что прекращение обязательств путем оспариваемого зачета осуществлено сторонами в пределах срока, установленного пунктом 2.2 договора купли-продажи акций от 04.02.2013 N 19-13/1; при этом доказательства того, что цена оспариваемой сделки превышала один процент балансовой стоимости активов должника, не представлены.

С учетом изложенного суды признали оспариваемую сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оснований для вывода о том, что по оспариваемой сделке Компанией не получено равноценное встречное исполнение, суды не установили.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о принадлежности должнику пакета акций ОАО "НТФ "Комплексные системы" Скворцова С.С. узнала в период исполнения обязанностей временного управляющего Компании.

Суды пришли к выводу, что после утверждения конкурсным управляющим Компании Скворцова С.С., добросовестно и разумно исполняя обязанности конкурсного управляющего, закрепленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, располагая сведениями о наличии в собственности должника акций ОАО "НТФ "Комплексные системы", должна была установить факт их отчуждения и исследовать соответствующую сделку на предмет наличия оснований для ее оспаривания, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого соглашения недействительным следует исчислять с даты утверждения Скворцовой С.С. конкурсным управляющим должника, то есть с 27.07.2014.

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий Скворцова С.С. обратилась в арбитражный суд только 10.02.2016, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Общество, являющееся ответчиком по заявленным требованиям, заявило о применении исковой давности, указанное обстоятельство послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о пропуске конкурсным управляющим Скворцовой С.С. срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А42-1874/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова