Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2016 г. N Ф07-12796/16 по делу N А56-37100/2016

Требование: о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-37100/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Касаткина С.В. (доверенность от 01.11.2016),

рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-37100/2016,

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 16, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИВНЫЙ ГРАД", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 29А, литера А, ОГРН 1037821029333, ИНН 7810213264 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 13.11.2012

N 0082 (далее - Контракт) и взыскании 5 001 527 руб. 96 коп. неустойки за невыполнение работ по Контракту.

Определением от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2016, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку требование о расторжении Контракта не является имущественным требованием, а следовательно, не подлежит рассмотрению в рамках конкурсного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 13.11.2012 заключили Контракт на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция автодороги Копорье - Ручьи км 0+000 - км 37+500".

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Контракта и календарным планом (приложение N 2 к Контракту) работы должны быть выполнены через 265 календарных дней с момента заключения Контракта (то есть до 05.08.2013).

Поскольку работы по Контракту не были выполнены, Комитет 11.05.2016 направил Обществу претензию о расторжении Контракта и взыскании неустойки.

В связи с тем что в досудебном порядке спор не был урегулирован, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций установили, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-4245/2015 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления иска без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя Комитета, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Право на взыскание неустойки за невыполнение Контракта возникло у Комитета до признания Общества банкротом.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка за неисполнение Контракта не относится к текущим платежам и заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

Вместе с тем, оставляя иск без рассмотрения в части требования о расторжении Контракта, суды не учли положения статьи 63 Закона N 127-ФЗ, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 127-ФЗ, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты в этой части приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене в части оставления без рассмотрения иска о расторжении Контракта на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения данного требования по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А56-37100/2016 в части оставления без рассмотрения требования о расторжении государственного контракта от 13.11.2012 N 0082 отменить. Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В остальной части определение от 29.07.2016 и постановление от 22.09.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев