Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-13495/16 по делу N А56-62884/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-62884/2016

Судья

Пастухова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПром", ИНН 7802420700, ОГРН 1089847029580, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, улица Лифляндская, дом 6, литера "Д", офис 417, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 об отмене судебного приказа по делу N А56-62884/2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" (далее - ООО "СтройТехПром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с закрытого акционерного общества "СК "Стиф" (далее - ЗАО "СК "Стиф") задолженности по договору от 13.10.2015 N 24/15/10.

Судебным приказом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 с ЗАО "СК "СТИФ" в пользу ООО "СтройТехПром" взыскано 320 355 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки 13.10.2015 N 24/15/10, 4 703 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ЗАО "СК "Стиф" поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 судебный приказ отменен.

ООО "СтройТехПром", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 26.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 229.5 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определения арбитражного суда об отмене судебного приказа.

Таким образом, ООО "СтройТехПром" подана кассационная жалоба на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

М.В. Пастухова