Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-11686/16 по делу N А56-4021/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-4021/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечении иска от 02.02.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-4021/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 15, корпус А, помещение 29Н, офисы 14-19, ОГРН 1107847143348, ИНН 7810588104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литер Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Компания), о взыскании задолженности по договору поставки от 30.06.2014 N 157-0101-14/П в сумме, эквивалентной 794 239 евро 58 евроцентов, в российских рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на день исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 22.01.2016 в сумме, эквивалентной 45 925 евро 13 евроцентов, в российский рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на день исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга - 794 239 евро 58 евроцентов, за период с 23.01.2016 по дату фактического погашения задолженности, исходя из соответствующих средних ставок по вкладам физических лиц, 750 000 руб. обеспечительного платежа, 330 177 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2014 по 30.09.2015 за несвоевременный возврат 3 000 000 руб. обеспечительного платежа, 115 414 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2014 по 04.04.2016 за несвоевременный возврат 750 000 руб. обеспечительного платежа, а также 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Компании - 75 075 366 руб. 40 коп. (цена иска) и 200 000 руб. (государственная пошлина), находящиеся на 12 расчетных счетах Компании, а также в виде запрета банкам списывать со счетов Компании денежные средства, имеющиеся и поступающие после наложения ареста на указанные суммы, а в случае недостаточности денежных средств на счетах Компании заявитель просил суд обязать банки производить арест всех поступающих сумм на счета Компании в пределах суммы иска.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, а также приведет к причинению значительного ущерба истцу. Общество указало, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 года сумма активов Общества составляет 252 340 тыс. руб., при этом сумма исковых требований составляет 30% его активов, то есть является значительной и способна существенно повлиять на его хозяйственную деятельность.

Определением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2016, заявление удовлетворено частично. Суд наложил арест на сумму основного долга (794 239 евро 58 евроцентов), что по состоянию на 02.02.2016 составило 68 717 608 руб. 46 коп., находящуюся на 12 расчетных счетах Компании.

Определением от 03.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявления Компании об отмене мер по обеспечению иска. Указанное определение не обжаловано.

Решением от 17.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2016, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взысканы задолженность в сумме, эквивалентной 794 239 евро 58 евроцентов, в российский рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 22.01.2016 в сумме, эквивалентной 45 925 евро 13 евроцентов, в российский рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на день исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга -794 239 евро 58 евроцентов, за период с 23.01.2016 по дату фактического погашения задолженности, исходя из соответствующих средних ставок по вкладам физических лиц, 750 000 руб. обеспечительного платежа, 330 177 руб. проценты за несвоевременный возврат 3 000 000 руб. обеспечительного платежа, 115 414 руб. проценты за за несвоевременный возврат 750 000 руб. обеспечительного платежа, 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 200 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.02.2016 и постановление апелляционного суда от 28.04.2016 и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что принятая обеспечительная мера блокирует хозяйственную деятельность Компании и препятствует своевременному исполнению обязательств перед контрагентами, сотрудниками и потребителями энергоресурса.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Налагая арест на денежные средства ответчика в пределах 68 717 608 руб. 46 коп., суды посчитали, что данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлена на сохранение баланса интересов сторон и предотвращение вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия такой меры.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением ответчика и указанные истцом в качестве основания принятия обеспечительных мер (неисполнение обязательств по оплате полученного товара с марта 2015 года, удержание обеспечительного платежа, уклонение от урегулирования спора в досудебном порядке). Эти обстоятельства не опровергнуты подателем жалобы.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Доводы кассационной жалобы о блокировке хозяйственной деятельности Компании отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, в силу положений статьи 98 АПК РФ ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечении иска от 02.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А56-4021/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова