Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-5309/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-11686/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-4021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Новикова А.В. (доверенность от 04.02.2016 г.)

от ответчика (должника): Ульянов А.Л. (доверенность от 25.12.2015 г.), Буданова Е.Н. (доверенность от 25.12.2015 г.), Фортуновский Д.В. (доверенность от 25.12.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5309/2016) ОАО "ОЭК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечении иска от 02.02.2016 по делу N А56-4021/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Региональное строительно-монтажное управление"

к ОАО "ОЭК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - Компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.06.2014 N 157-0101-14/П в размере 794 239 евро и 58 евроцентов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 22.01.2016 в сумме 45 925 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по дату принятия решения суда, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, задолженности по возврату обеспечительной суммы в размере 3 750 000 руб., неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 19.03.2015 по 22.01.2016 в размере 299 481 руб. 25 коп., неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 22.01.2016 по дату принятия решения суда, судебных издержек в размере 200 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 29.01.2016 исковое заявление принято к производству.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в размере 75 075 366 руб. 40 коп., находящиеся на соответствующих расчетных счетах, а также в виде запрета банкам списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства на сумму 75 075 366 руб. 40 коп., а в случае недостаточности денежных средств на счете должника заявитель просил суд обязать банки производить арест всех поступающих сумм на счета Компании в пределах суммы иска.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, а также приведет к причинению значительного ущерба истцу, указав, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 года сумма активов истца составляет 252 340 тыс. руб., тогда как сумма исковых требований составляет 30% активов Компании.

Определением от 02.02.2016 г. заявление удовлетворено частично; наложен арест на денежные средства Компании в сумме 68 717 608 руб. 46 коп., находящиеся на соответствующих расчётных счетах.

Не согласившись с определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на недоказанность Обществом оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия судом заявленных обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, принятые судом меры по обеспечению иска не соответствуют балансу интересов сторон и влекут нарушение прав иных лиц, поскольку затруднять деятельность Компании, оказывающей услуги по передачи электрической энергии.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях сохранения "статус-кво" в имущественных отношениях между сторонами спора, а также возможности осуществления ответчиком действий по уменьшению денежных средств, находящихся на его счетах в банках, суд правомерно принял заявленные истцом обеспечительные меры. Как пояснили представители сторон в судебном заседании, исковые требования удовлетворены судом.

При этом обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением ответчика и указанные истцом в качестве основания принятия обеспечительных мер, не опровергнуты подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 г. по делу N А56-4021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Объединенная энергетическая компания" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова