Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-11440/16 по делу N А56-9806/2015

Требование: о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-9806/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Военно-патриотический центр "Дзержинец" Прыгунова Ю.А. (доверенность от 21.12.2016 N 288), от общества с ограниченной ответственностью "Аметист" Шадуро Н.В. и Исмайлова Т.И. (доверенность от 10.12.2015),

рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-9806/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Военно-патриотический центр "Дзержинец", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 15-17, ОГРН 1037843080241, ИНН 7803058642 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, корпус Е, помещение 116, ОГРН 1137847060328, ИНН 7805613620 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 09.10.2014 N 32/14.

Решением от 22.07.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции 15.02.2016, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Учреждения определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 307-ЭС16-5901 в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 02.03.2016 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 140 000 руб. судебных издержек.

Согласно информации, размещенной в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" определением от 31.03.2016 судом исправлена опечатка, допущенная в описательной и резолютивной частях определения от 02.03.2016, а именно указано, что вместо "Учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек" следует читать "Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек"; вместо "Взыскать с Общества в пользу Учреждения 140 000 руб. судебных издержек" следует читать "Взыскать с Учреждения в пользу Общества 140 000 руб. судебных издержек".

Учреждение обжаловало определение от 02.03.2016 в апелляционном порядке.

Определением от 29.06.2016 апелляционный суд, установив в порядке части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления Общества о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2016 определение от 02.03.2016 отменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 31.08.2016 и оставить в силе определение от 02.03.2016.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд сделал неправильный вывод о наличии безусловных оснований для отмены определения от 02.03.2016 в связи ненадлежащим извещением Учреждения о времени и месте рассмотрения заявления, поскольку Учреждение знало о начавшемся процессе по рассматриваемому делу, а потому должно было самостоятельно отслеживать информацию. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма расходов уменьшена апелляционным судом произвольно без оценки фактически затраченного времени представителями Общества и проделанной ими работы.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ко взысканию 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Общество представило следующие документы: договоры поручения от 15.05.2015 N 326, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Партнеры" (поверенным) на представление интересов Общества по настоящему делу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с вознаграждением поверенного 60 000 руб. (пункт 3.1), от 10.09.2015 N 369 на представление интересов Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде с вознаграждением поверенного 40 000 руб. (пункт 3.1), от 11.01.2016 N 385 на представление интересов Общества в Арбитражном суде Северо-Западного округа с вознаграждением поверенного 40 000 руб. (пункт 3.1), платежные поручения от 21.10.2015 N 369, от 27.05.2015 N 176, 30.10.2015 N 383, от 15.02.2016 N 23 на общую сумму 140 000 руб., акты сдачи-приемки оказанных услуг от 14.08.2015, от 03.11.2015, от 16.02.2016, справка от 04.12.2015 на имя Шадуро Н.В. с места работы, справки от 04.12.2015, от 20.02.2016 с места работы на имя Исмаилова Т.И.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства понесенных расходов, пришел к выводу, что они подтверждены документально, однако с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и разумных пределов, подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что фактически представителями Общества (Шадуро Н.В., Исмаиловым Т.И.) оказаны следующие услуги: подготовлены отзыв на иск, письменные пояснения, апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу; Исмаилов Т.И. участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции 04.06.2015, 18.06.2015 и оба представителя приняли участие в заседании 16.07.2015, Исмаилов Т.И. также представлял интересы в суде апелляционной и кассационной инстанций 29.10.2015 и 15.02.2016 соответственно.

Вместе с тем апелляционный суд учел, что предмет спора не относится к категории сложных, заявлено требование неимущественного характера о расторжении государственного контракта, в удовлетворении которого отказано в связи с истечением его действия на момент подачи иска; судебное разбирательство заняло у представителей в суде первой инстанции непродолжительное время (от 5 до 14 минут).

Следует отметить, что при рассмотрении спора от представителей не требовалось подготовки и подачи дополнительных расчетов, объемного пакета документов и изучения технически-сложной документации, а также привлечения экспертов, специалистов.

Апелляционный суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (по данной категории дел существует судебная практика, не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителей, исходя из доводов и возражений истца и объема представленных в дело доказательств), установив, что заявленные Обществом расходы не соответствуют принципам экономности и разумности, применительно к правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделал вывод об обоснованности судебных расходов в размере 15 000 руб. Этот подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал Учреждение ненадлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, является необоснованным, поскольку в деле и в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Учреждения о принятии к рассмотрению и назначению заявления Общества о взыскании судебных расходов в судебном заседании не менее чем за пятнадцать дней до начала его проведения, как это предусмотрено в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты по вопросу взыскания судебных расходов не подлежат оплате государственной пошлиной, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины платежным поручением от 13.09.2016 N 384.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А56-9806/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аметист", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, корпус Е, помещение 116, ОГРН 1137847060328, ИНН 7805613620, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.09.2016 N 384.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова