Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-11991/16 по делу N А44-3315/2016

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

23 декабря 2016 г.

Дело N А44-3315/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2016 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А44-3315/2016,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области, место нахождения: 173025, Великий Новгород, пр. Мира, д. 22/25, ОГРН 1045300283280, ИНН 5321099417 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис", место нахождения: 173001, Великий Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 21, ОГРН 1055301900785, ИНН 5321105491 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 434 243,43 руб. ущерба, причиненного водному объекту - реке Веронде.

Решением суда от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства протокол отбора проб воды от 05.11.2015, поскольку он составлен с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). С размером предъявленного в возмещению вреда Общество также не согласно, считает, что для расчета Управление использовало неправильные коэффициенты. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств наступления для водного объекта вредных последствий, вызванных его действиями.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Управления, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество осуществляет пользование водным объектом - рекой Верондой с целью сброса сточных вод на основании решения от 19.10.2015 о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Департаментом природных ресурсов и экологии Новгородской области. Обществу выдано разрешение от 09.07.2014 N 05-04-18-С-14/19 на сброс загрязняющих веществ, в том числе в реку Веронду.

Одно из условий предоставления водного объекта в пользование - недопущение причинения вреда окружающей среде, сброса сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию и обеззараживанию, при этом в разрешении установлены координаты выпуска сточных вод (выпуск N 6) и определено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах в месте сброса сточных вод, прописаны требования показателей качества воды в результате воздействия на водный объект.

На основании распоряжения Управления от 20.10.2015 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 30.11.2015 составлен акт. Данным актом зафиксирован факт сброса сточных вод в реку Веронду с превышением содержания загрязняющих веществ - азота аммония и марганца.

Согласно расчету Управления в результате вышеназванных действий Общества водному объекту причинен ущерб в размере 434 243,43 руб.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению, Управление обратилось к Обществу с соответствующим требованием от 17.02.2016.

Общество оставило требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Управления обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей не допускать причинения вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе и водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 69 ВК РФ и пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 ВК РФ).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением природоохранного законодательства, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Доводы Общества о недоказанности его вины в причинении вреда водному объекту судом кассационной инстанции отклоняются.

Виновность Общества установлена судами при исследовании представленных сторонами документов, в том числе протоколов отбора проб и образцов, актов приема проб воды на исследование, материалов административного производства, по результатам расследования которого Общество постановлением старшего государственного инспектора Управления от 11.01.2016 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Постановление от 11.01.2016 Общество в установленном порядке не обжаловало.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт несанкционированного сброса Обществом сточных вод в природный объект, а также факт причинения ущерба водному объекту путем превышения установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод подтвержден материалами дела.

Доводы подателя жалобы о недопустимости принятия протокола отбора проб воды от 05.11.2015 в качестве доказательства по причине того, что он составлен с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены - как документально не подтвержденные.

Общество оспаривает заявленные Управлением требования в том числе по размеру.

Размер причиненного водному объекту ущерба рассчитан Управлением по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

При проверке представленного Управлением расчета суды приняли во внимание положения пункта 11.1 Методики, согласно которому коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений)" за счет всех источников финансирования.

Возражения Общества о применении неверного коэффициента исследованы судами и обоснованно отклонены. Период исчисления размера вреда и период причинения вреда в данном случае не совпадают: исчисление вреда произведено Управлением в феврале 2016 года, о чем Обществу направлена претензия и расчет вреда, поэтому суды признали правомерным использование Управлением коэффициента 2,031, установленного на 2016 год, а не коэффициента 1,899, установленного на 2015 год, как указывает Общество.

Представленный Управлением расчет судами проверен и признан арифметически правильным.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии Общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Так как подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А44-3315/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис", место нахождения: 173001, Великий Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 21, ОГРН 1055301900785, ИНН 5321105491, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев